извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проводится в их отсутствие (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). От ООО «АВТОТРАФИК» 22.06.2021 г. поступил отзыв на иск с указанными в нем приложениями. В судебном заседании 24.06.2021 г. в ходе исследования доказательств представитель истца не смог подтвердить расчет задолженности, изложенной в иске, пояснил, что требуется выяснение дополнительных обстоятельств, связанных с установлением размера задолженности по договору перевозки грузов. Ответчик оспаривает правомочность подписания договора уступки прав требований. При этом указывает, что в деле представлены два решения № 6 единственного участника ООО «Автотрафик» о назначении директора, которые различаются по датам принятия и по дате назначения директора. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ИФНС по г. Кемерово из материалов регистрационного дела ООО «Автотрафик» (ОГРН <***>) копии решения № 6 от 06.03.2020 г., на основании которого внесена запись в сведения ЕГРЮЛ за ГРН 2204200295143 от 10.04.2020
представленных документов, суд считает необходимым продолжить подготовку к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 133, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить повторное предварительное судебное заседание на 06 декабря 2007 г. в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу Уфа, ул. Октябрьской революции 63а, каб. № 209. 2. В качестве подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить в суд: Ответчику – представить приказы, подтверждающие правомочность подписания договора от 25.12.2002г. Явка представителей сторон, и представление документов обязательно. СудьяЭ.ФИО4 Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
гр. ФИО4, не соответствует его подписи, поставленной в договоре №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015г. Однако согласно пояснению ответчика, в оспариваемом договоре стоит подпись ФИО3, как представителя Компании «United Land Investments limited» по доверенности. Данное обстоятельство уже было предметом судебного исследования Третейским судом при Торгово-Промышленной палате по Саратовской области и вынесено решение от 24.07.2015г. Далее Определением АС Саратовской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. Таким образом, правомочность подписания договора №06/15 возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2015г. представителем «United Land Investments limited» была проверена в судебном порядке. Кроме того, ни одно из указанных физических лиц не оспаривает свои подписи на вышеуказанных документах. Так же суд считает необходимым указать что истцом не оспаривается сам факт наличия задолженности у третьего лица Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки
АО «РЖД Логистика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акт об оказанных услугах № 5400314 от 31.03.2017г. является односторонним актом, подтверждающим факт оказания услуг; на момент подписания договора, единоличным исполнительным органом ООО «Гранит», имеющим право действовать от имени последнего без доверенности, согласно данным ЕГРЮЛ, является подписавший договор ФИО5; правомочность подписания договора лицом, данные о котором указаны в ЕГРЮЛ, как о единоличном исполнительном органе, подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2007г., № 3259/07; акт сверки между ООО «Гранит» и АО «РЖД Логистика», подписанный ФИО5 с оттиском печати общества, является подписанным уполномоченным лицом; предоставленные ответчиком в материалы дела документы, опосредующие отношения поставки щебня между третьими лицами, не опровергают факта выполнения своих обязательств истцом; ответчик в качестве опровержения доводов АО «РЖД Логистика» обязан был предоставить доказательства, подтверждающие,
данных суду первой инстанции следует, что названный журнал является журналом, который ведут дежурные на пропускном пункте. Он не является регистром бухгалтерского учета общества и ведется ООО «Универсалсервис», оказывающим обществу услуги по договору от 31.12.2005 № 20-2005 (копия договора представлена в материалы дела). Обратного налоговым органом не доказано. Ссылка налогового органа на то, что договоры с поставщиками от имени общества подписаны не ФИО3, является несостоятельной, поскольку подчерковедческая экспертиза в рамках проверки инспекцией не проводилась. Правомочность подписания договора иным лицом не устанавливалась. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым
кв.м. и принадлежит ФГУП МЖС «Гунибская». По договору купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП МЖС «Гунибская» в лице директора ФИО6 продала ФИО2 за 20 000 рублей навес для сельхозмашин площадью 438 кв.м. Цена продаваемого ФИО2 имущества определена комиссией ФГУП МЖС «Гунибская», с учетом ее балансовой стоимости, амортизации и составила 20000 рублей. Оплата по договору купли - продажи, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № произведена ФИО2 в день заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Правомочность подписания договора купли - продажи ФИО6 подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО6 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - ГУП МЖС «Гунибская». Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается
в доме, не являющиеся частями квартир - лестничные площадки, коридоры, чердаки, подвалы, крыши, электрическое и санитарно - техническое оборудование и т.п. В силу положений ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на его собственников. Согласно п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ на общем собрании может быть выбрано лицо, представляющее интересы всех собственников, в том числе и при заключении договоров об использовании общего имущества. Таким образом, правомочность подписания договора ФИО7 от имени всех собственников жилого дома у суда сомнений не вызывает. Обсуждая позицию ФИО5 о том, что с ним не заключен отдельный договор, суд принимает во внимание следующее. Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в
том, что договор аренды подписан ненадлежащими лицом, а также о том, что земельный участок в установленном законом порядке не был включен в фонд распределения, суд считает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО34 существует с ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок по спорному договору аренды был выделен для расширения СНТ. Договор аренды со стороны ФИО35 был подписан действующим председателем правления ФИО5, избранной в качестве председателя членами СНТ, не оспаривающими правомочность ее избрания и правомочность подписания договора аренды. Истица не является членом ФИО36 При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ ( в действующей на момент заключения спорного договора редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается
«Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата> №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В соответствии с вышеуказанной нормой права, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверен (соблюдена форма заключения договора); пороков воли и содержания не имеет, подписан сторонами ( правомочность подписания договора в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась). Из материалов дела следует, что после заключения данного договора в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале ООО «СеверСтрой», приобретенная ответчиком ФИО2 у истицы, перешла к ее приобретателю (ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата> №14-ФЗ), соответственно, у приобретателя возникла обязанность по ее оплате. В соответствии с пунктами
выдал доверенность представителю ФИО10 ((данные обезличены)), который в судебном заседании иск отклонил, пояснил, что работы по договору подряда ИП ФИО3 были выполнены, но не оплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд сначала за выдачей судебного приказа, а после его отмены путем подачи искового заявления, в настоящее время производство по делу арбитражным судом Нижегородской области приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Считает, что доводы истца необоснованны, поскольку ИП ФИО3 не должен был выяснять правомочность подписания договора подряда, в письменном отзыве заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент подписания договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся председателем на основании решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому имел право на заключение договоров, при этом, в штате слесарей не было и для выполнения подрядных работ требовалось привлечение третьих лиц. Договор подряда был заключен с ИП ФИО3 и исполнен, составлен и
