обмен, в т.ч. на новые а/м - услугу предоставляет ООО «ТД «ГАЗ-АВТО» 1578UN 24-00-002», признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 13 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1). Кроме того, управление в решении указало: предписания об устранении нарушений обществу и ЗАО «Издательский дом «ПРОНТО- ЦЕНТР» не выдавать в связи с окончанием срока распространения рекламы (пункт 2); материалы передать должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3). Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1 и 3, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 28, 38 Закона о рекламе, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального
что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель в жалобе приводит доводы о несоблюдении ее права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированного положениями Конституции Российской Федерации и процессуальным законодательством. Между тем, арбитражный суд вправе рассматривать дело об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации или индивидуального предпринимателя в том случае, если к компетенции данного административного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным соответствующей статьей КоАП РФ. Однако в соответствии со статьей 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.11 и 13.12 КоАП РФ к компетенции органов Роскомнадзора, куда обратилась заявительница, не относится. Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение этих дел отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Сведений о том, что ФИО1 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем
арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по проверке обращения Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы, связанные с порядком привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
№ 9-АД22-2-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
требование об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края в срок до 10 часов 06.12.2016, данное требование получено должником 21.11.2016. 06.12.2016 года составлен акт о неисполнении решения суда, директор должника - ООО «Ремарк» ФИО8 пояснил, что решение суда не исполнено в связи с тяжелым финансовым положением. 06.12.2016 руководителю ООО «Ремарк» ФИО8 вручено лично извещение о явке на 07.12.2016 в 11 часов 00 минут для решения вопроса о составлении в отношении ООО «Ремарк» протокола об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 07.12.2016 в отношении ООО «Ремарк» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ №203, протокол составлен в отсутствии руководителя ООО «Ремарк», протокол получен 23.12.2016. 07.12.2016 года директор должника - ООО «Ремарк» ФИО8 извещен о явке в ОСП по г. Канску и Канскому району в кабинет №2 13 декабря 2016 года в 14 часов 00 минут для составления постановления о наложении административного штрафа, ознакомления с
ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно: - согласно поступившему в ЦЕО обращению ФИО2 (вх в ЦЕО №66-08-12828/ж-2021 от 16.06.2021г.) 05.04.2021г. потребителем приобретены билеты (№ 2622476034592, 2622476034594, 2622476034591), однако рейс U68833, дата вылета 11.06.2021г. по маршруту Санкт-Петербург-Бишкек был задержан ОАО АК «Уральские авиалинии», затем отменен авиакомпанией. 23.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" вынесено постановление постановления о назначении административного наказания № 08-01/499 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя, признал незаконным постановление об административном правонарушении, поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено два постановления. Исследовав представленные в материалы дела
на русском языке. Договор от 06.02.2021 № 583902 не содержит сведений о точном наименовании и описании используемых материалов (из указанного договора следует, что исполнителем проведена замена амортизаторов, однако точного наименования и описания товара договор не содержит), о дате исполнения заказа (срок выполнения работ в договоре не указан). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2021. Обществу и третьему лицу предложено обеспечить явку представителей 01.10.2021 в управление для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). 01.10.2021 в отсутствии представителей общества и третьего лица, извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 28778 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес заявителя и третьего лица и получен ими по почте 19.10.2021 и 20.10.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений и информацией с официального сайта почты
УИД 61RS0036-01-2021-004942-59 Судья Федонин А.А. Дело № 11-544/2022 РЕШЕНИЕ 29 марта 2022 г.Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «ДС и ЖКХ г.Каменска –Шахтинского» по доверенности ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25.01.2022, которым постановление начальника Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО от 09.07.2021 № 414227276/6152-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении МКУ «ДС и ЖКХ г.Каменска –Шахтинского» оставлено без изменения установил: Постановлением начальника Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РО от 09.07.2021 № 414227276/6152-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, МКУ «ДС и ЖКХ г.Каменска –Шахтинского» признано виновным с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. С данным постановлением МКУ «ДС и ЖКХ г.Каменска –Шахтинского» не согласилось, обжаловав его в Каменский районный
Дело № судья Морозова И.С. РЕШЕНИЕ 03 августа 2016 года город Тверь Судья Тверского областного суда ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области МУП города Торжка «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64-67). Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МУП города Торжка «<данные изъяты>» подал жалобу в Торжокский городской суд
Копия Дело№16-2865/2020 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2020 года Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу руководителя ООО «МКДбюро» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 31 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственности «МКДбюро» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 14 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственности «МКДбюро» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного
состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 271 от 12.03.1996, положения о Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, утвержденных указом Президента Республики Башкортостан № УП-523 от 04.09.2010 осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы и желая этого, незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и внес в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренным КоАП РФ заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 якобы управлял снегоходом Буран СБ-640 без регистрации в установленном порядке, без прохождения государственного технического осмотра, без соответствующей категории (А) в удостоверении тракториста и вынес постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренным КоАП РФ в котором указал заведомо ложные сведения о наложении административного взыскания в виде штрафа ФИО4 в сумме 300 рублей, за якобы совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 9.3, 19.22 КоАП
Дело № 21-285 судья Акбарова Н.В. РЕШЕНИЕ 24 августа 2016 года город Тверь Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В.В. на решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Н.В.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Не согласившись с постановлением должностного лица, Н.В.В.. подал жалобу в Московский районный суд г.Твери на указанное постановление (л.д.1-2). Решением судьи Московского районного суда г.Твери
