обоснованно не применили положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком, не его правообладателем и без его согласия является незаконным, договор от 02.06.2008 является договором на изготовление продукции и не доказывает введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака. В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не продажу товаров, на которые нанесен товарный знак, а незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя при распространении информации на сайте . Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу постановления Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы общества «СибСпецПроект» и антимонопольного органа подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: передать кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» и Управления Федеральной
запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя. Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удаление информации о правообладателе, не исследовал и не оценил доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта . При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ является преждевременным и необоснованным. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования общества «Гелио Пресс» о взыскании 10 000 руб. компенсации за внесение изменений в фотографическое произведение
11.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по делу № А76-16021/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда
Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Общество «Газ» является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации № 32 (далее – товарный знак № 32) с приоритетом от 31.12.1997, зарегистрированный в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг «автомобили, запчасти к ним». Иск обоснован нарушением ИП ФИО4 и Обществом «Всемаркет» исключительного права Общества «Газ» при предложении к продаже в сети Интернет на сайте «vsemayki.ru» товаров, содержащих изображение товарного знака № 32. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 152.1, 437, 492, 494, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1477, 1482, 1484, 1508, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62,
услуги. Так, по условия договора от 30.03.2016, как указывалось выше, общество должно оказать истцу следующие услуги: разместить шесть рекламных баннеров в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года. Истец произвел оплату аванса по данному договору в размере 2 295 000 рублей согласно платежному поручению №476 от 01.04.2016. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «БСЕ» заключило лицензионное соглашение с ООО «Жером» от 01.02.2016, согласно условиям которого правообладатель сайта www.FreeAtty.ru предоставил ООО «БСЕ» право на использование сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет, расположенного по адресу: www.FreeAtty.ru, выдана лицензия на срок с 01.02.2016 по 01.03.2017. Как следует из материалов дела и подтверждается допрошенными в судебном заседании специалистами, спорные рекламные баннеры были размещены на страницах указанного сайта 3 и 4 мая 2016 года. Подтверждением выполнения указанных услуг служат следующие обстоятельства. Так, в ответе правообладателя спорного сайта ООО «Жером» от 22.05.2017 подтверждено заключение лицензионного соглашения
не направлялось сообщение, а также судом не дана мотивированная правовая оценка злоупотреблению правом со стороны ФИО2 Отмечает, что информация, направленная на электронный адрес sergeev@mail.ru, предназначалась победителю в конкурсе по государственным закупкам – ООО «Профлига». Полагает, что судом неверно истолкована норма закона, определяющая ответственность должностных лиц, в связи с чем он сделал ошибочные выводы относительно вины юридического лица. Обращает внимание, что суд не изложил обоснование требований общества об истребовании от ООО «Единая Информационная Система» ( правообладатель сайта zakupki.gov.ru) письменных пояснений относительно причин указания адреса электронной почты sergeev@mail.ru, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru для организации ООО «Профлига». От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО3 поступили письменные пояснения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не
сети интернет. Срок оказания услуг по договору определен с апреля 2016 года по январь 2017 года. Во исполнение договорных обязательств истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата в размере 2 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 476 от 01.04.2016 года. При этом в нарушение пункта 1.3. договора, указанные работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж не возвращен. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно условиям лицензионного договора от 01.02.2016 ООО «Жером», правообладатель сайта www.FreeAtty.ru предоставил ООО «ВСЕ» право на использование сайта в глобальной сети интернет, расположенного по адресу: www.FreeAtty.ru. В мае 2016 года указанные рекламные баннеры были размещены на соответствующих страницах сайта в www.FreeAtty.ru. в сети Интернет, подтверждение чего 06.03.2017 в адрес ООО «Жером» был направлен запрос. 27.02.2017 с целью подтверждения существования и нахождения информации на сайте www.FreeAtty.ru и с целью предотвращения уничтожения и модификации доказательств и обеспечения нотариус Владивостокского нотариального округа в помещении нотариальной конторы по
В.Нестерука. Это подтверждается при просмотре статьи в сети Интернет и при «кликании» на гиперактивную ссылку «ТюменьРЯО», после чего происходит переход на сайт «ТюменьРRО», где указанная статья размещена 03.04.2017, - статья «МВД пришло в тюменское АИЖК за консультациями» (далее - Статья 2), опубликованная на сайте «Правда УрФО», за авторством ФИО11. Информация, размещенная в Статье 1 уже была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области» по иску ООО «Запсибстрой» к ООО «Региональное рейтинговое агентство» ( правообладатель сайта «ТюменьРRО») и ТРОО «Народный контроль» (дело № А70-17380/2017). По данной статье в материалах дела имеется заключение специалиста. Решением арбитражного суда Тюменской области от 05.04.18г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности). Статья 2 также являлась предметом судебного разбирательства по иску ООО «Запсибстрой» к ООО «БГ» (правообладатель сайта «Правда УрФО») в арбитражном деле № А60-21388/2018 (истец отказался от иска). В качестве дополнения к
159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Следовательно, лицом, ответственным за содержание информации на сайте, в настоящем деле являются администратор доменного имени akson-quick.ru ФИО1 и правообладатель сайта https://akson-quick.ru ООО «Стройка Дисконт». Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № 513670 «AKSONQUICK», товарного знака № 513572 «AКСОН QUICK». Администратором доменного имени akson-quick.ru является ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-11586/2020, а также представленной третьим лицом в материалы дела справкой от 28.01.2020 № 8 (приложена к отзыву на исковое заявление). Правообладателем сайта https://akson-quick.ru является ООО «Стройка Дисконт» что подтверждается соответствующим указанием на странице указанного сайта
является уголовно-наказуемым. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства предусмотрена статьей ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море») и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира»). Свободненской городской прокуратурой собственник и правообладатель сайта не установлен. Не установив собственника и правообладателя сайта – невозможно обратиться к нему с требованием ограничить доступ к указанному сайту. Просит суд: - признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», --, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, - копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, для включения названного сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет
участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным. В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не устанавливался и не привлечен к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика правообладатель сайта https://shopozz.ru/items/223946435275 - SHOPOZZ CORP. (ШОПОЗЗ КОРП.), ему не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания. Из обжалуемого решения суда следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, являющегося правообладателем сайта https://shopozz.ru/items/223946435275, содержащаяся на котором информация признана запрещенной к распространению в Российской Федерации, не привлекая его к участию в деле. В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
защите информации. Проводился мониторинг информации, размещенной на сайтах сети «Интернет». В ходе проверки выявлен сайт с URL-адресом: -- размещающий на своей странице запрещенную информацию, а именно информацию порнографического характера. При этом незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов, в соответствии со ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступлениями. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (6.21 КоАП РФ). Свободненской городской прокуратурой собственник и правообладатель сайта не установлен. Не установив собственника и правообладателя сайта – невозможно обратиться к нему с требованием ограничить доступ к указанному сайту. Просит суд: - признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте -- - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, - копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, для включения названного сайта в Единый
