000 000 рублей. Представители ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8. ФИО3 и ответчик ФИО10 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в их жалобах и обращениях о незаконной деятельности ООО «ВЕРП» и его руководства в лице ФИО1, адресованных в правоохранительные органы и органы государственной власти Российской Федерации. Взыскано в пользу ФИО1 с каждого ответчика по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также со всех ответчиков в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским
– 19.06.2017, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 21.08.2017 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба подана в электронном виде 25.08.2017 – с пропуском срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на получение заверенной копии постановления кассационного суда 26.06.2017 почтовым отправлением и обращение предприятия в правоохранительные органы . Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд кассационной инстанции выносил указанные акты по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя; обжалуемое постановление суда опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно – 20.06.2017. С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.
и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ? банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-98794/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства, ненаправлении отчета финансового отчета управляющего кредиторам, непроведении собрания кредиторов более 15 месяцев подряд, длительного неперечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, банку. Также банк ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требования банка удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности должника и необращении управляющего в правоохранительные органы в связи с
уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений собрания кредиторов, в котором заявитель просит признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия», прошедшего 28.02.2012: - об избрании представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника; - избрать представителя уполномоченного органа в качестве представителя собрания кредиторов должника; - об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»; - обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО «Ачинская стройиндустрия»; - об обращении конкурсного управляющего, в срок до 16.03.2012, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам №074902/0263 от 14.12.2007, №084902/2005 от 07.04.2008, №094916/0001 от 29.01.2009, заключенным между обществом с
должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» (далее – ЗАО АКБ «ВЕК»). ЗАО АКБ «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Неправомерные действия при банкротстве»; по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности
Кальвялисов «АКИ», зарегистрированное в Литовской Республике, код предприятия 120591120 (далее – Предприятие), 26.12.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неоднократном неисполнении решений собраний кредиторов (от 12.05.2015, 04.03.2016 и 31.08.2016) и требований от 24.09.2014 и 05.11.2014. Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению решений собраний кредиторов Общества по вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства Общества; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 05.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. По мнению подателя жалобы, решения собрания кредиторов Общества приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Общества. Конкурсный управляющий считает, что Предприятие не привело оснований для обращения в
капитале ООО «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией ООО «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащей также требование об отстранении ФИО4 от
