Правопреемник ликвидированного филиала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцом (филиал ОАО «Славянка» «Читинский») и ответчиком (филиал ОАО «РЭУ» «Амурский») подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно приказу №219 от 08.08.2014 филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» ликвидирован. Приказом ОАО «РЭУ» №153-ф от 31.10.2014 определено, что правопреемником ликвидированного филиала «РЭУ» «Амурский» является филиал ОАО «РЭУ» «Хабаровский». В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «РЭУ» содержится перечень филиалов общества, в том числе в г.Чите и в г.Хабаровске. Приказ №153-ф от 31.10.2014 не является доказательств передачи обязательств филиала «Амурский» по спорному договору в сферу деятельности филиала «Хабаровский», поскольку указанным приказом переданы полномочия по проведению мероприятий по сокращению численности штата и выплате полного расчета при увольнении работников. Иск АО «Славянка» не вытекает из

командование войсковой части направило в банк заявление о закрытии счета № 40106810200000000003 в связи с ликвидацией филиала ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» - войсковая часть 09332 и перечислении остатка денежных средств, имеющихся на этом счете, в доход федерального бюджета. В ответ на указанное заявление банк отказал войсковой части в закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счет федерального бюджета со ссылкой на отсутствие у истца полномочий на распоряжение счетом (не является правопреемником ликвидированного филиала ). Впоследствии на основании распоряжения банка от 04.03.2015 № РП-62 действие договора банковского счета от 05.02.2010 № 2010/40106-0004 прекращено с 04.03.2015, банковский счет № 40106810200000000003 закрыт, остаток денежных средств в размере 153 000 руб., числящихся на счете, зачислен на балансовый счет № 47422810400010000004 «Обязательства по прочим операциям». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.06.2015 № 042. Истец, ссылаясь на не поступление в федеральный бюджет денежных средств в возмещение ущерба,

взыскании с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ответчик) задолженность по банковскому счету в размере 7 168 353 доллара США Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на правопреемство Российской Федерацией прав и имущества по долгам СССР и заграничной собственности, что влечет за собой признание также перешедшим долговых обязательств по заблокированным на расчетных счетах валютным средствам. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что правопреемником ликвидированного филиала ВЭБ в Республике Казахстан является ЗАО «Банк ТуранАлем», данные ответчика не позволяют проверить как наличие средств на счетах, открытых в представительствах на территории бывших республик СССР, так и наличие самих счетов, в настоящее время отсутствует межправительственное между Россией и Казахстаном соглашение, определяющее судьбу заблокированных в 1991-1992 годах средств, в связи с чем ВЭБ не является надлежащим ответчиком, а также сослался на пропуск срока исковой давности. Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав

перевода долга № 01/01 с истцом и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и КПАО» в лице филиала Центра в Чернушинском районе. В соответствии с указанным договором долг по договору субподряда от 19.12.03г. № 15 был переведен на нового должника, к которому истец и должен обратиться с требованием об оплате. Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что к участию в деле привлечено ненадлежащее третье лицо, так как оно не является правопреемником ликвидированного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Чернушинского района. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 15 от 19.12.2003, согласно которому «Генеральный подрядчик» (ответчик) поручает, а «Субподрядчик» (истец) принимает на себя выполнение электромонтажных работ в соответствии с утвержденной сметной документацией в помещении ФГУ «Центр государственного эпидемиологического надзора

Госпиталь № 459 свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, Ростелеком обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7447 руб. 67 коп. задолженности по спорному договору. Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2016 Госпиталь № 549 (место дислокации: <...>) прекратил деятельность юридического лица 18.01.2012 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Госпиталь № 442. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.05.2013 № 398 создан филиал № 12 Госпиталя № 442 (место фактической дислокации: <...>). Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.05.2013 № 262 ликвидирован филиал № 12 Госпиталя № 442. Согласно ликвидационному акту по расформированию филиала № 12 Госпиталя № 442 в период с 12.10.2015 по 31.10.2015 личный состав, вооружение, военная техника, материальные средства переданы (сданы) согласно плану реформирования. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 ликвидационного акта, пришел к выводу о том, что Министерство обороны определило правопреемником обязательств Госпиталя № 442

его военную и специальную подготовку, в размере 166920 рублей 75 копеек. Кроме того, истец в заявлении указал, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования структуры военных образовательных учреждений высшего профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации ликвидирован <адрес> артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии ФИО5 (филиал) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных Сил Российской Федерации». Правопреемником ликвидированного филиала в <адрес> является ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ». На основании бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ (филиал <адрес>) в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» передана дебиторская задолженность по отчисленным курсантам, не возместившим ущерб государству, в том числе по Виролайнену. Из заявления Виролайнена усматривается, что он просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска начальника академии отказать, по