Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22 » О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Спорное имущество передано во владение областному производственному управлению сельского хозяйства ( правопреемником которого является министерство сельского хозяйства Саратовской области) на основании распоряжения Саратовского облисполкома от 07.04.1975 № 352-р для размещения в нем межведомственного архива. С указанного момента и до настоящего времени помещение находится во владении областного органа государственной власти и используется. На момент получения во владение имущества нормы постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не действовали, вступили в силу после передачи помещения органу исполнительной власти Саратовской области. Выводы суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997 по делу
области от 16.11.1994 № 666 и устава, зарегистрированного Ленинским райисполкомом 12.04.1982 № 12. На основании решения общего собрания (собрание уполномоченных) Садоводческого Товарищества «Москвичка» (протокол от 07.08.2016 № 2) в ЕГРЮЛ 20.02.2017 внесены сведения об утверждении новой редакции устава Садоводческого Товарищества «Москвичка», которое стало называться Товариществом собственников недвижимости «Москвичка». Кроме того, пункт 1.2 устава ТСН «Москвичка» стал содержать указание на то, что СТ «Москвичка», зарегистрированное в 2012 году, является правопреемником СТ «Москвичка», осуществляющего свою деятельность с 1982 года на основании решения Тюменского облисполкома от 03.06.1981 № 163, распоряжения облисполкома от 27.05.1981 № 307-р, постановления Администрации Тюменского района Тюменской области от 16.11.1994 № 666 и устава, зарегистрированного Ленинским райисполкомом 12.04.1982 № 12. Обращение ТСН «Москвичка» в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что зарегистрированное в 2012 году в качестве юридического лица СТ «Москвичка» по сути является правопреемником созданного в 1982 году Садоводческого Товарищества «Москвичка», при этом последнее не привело свои учредительные
отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Москвичка», установил: товарищество собственников недвижимости «Москвичка» (далее – ТСН «Москвичка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании правопреемником СТ (СО) «Москвичка», созданного в 1982 году на основании решения Тюменского облисполкома № 163 от 03.06.1981, распоряжения облисполкома № 307-р от 27.05.1981 и постановления администрации Тюменского района Тюменской области № 666 от 16.11.1994 и Устава, зарегистрированного Ленинским райисполкомом 12.04.1982 № 12; признании правообладателем земель общего пользования с кадастровым номером 72:17:0000000:969, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, район карьера. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-7853/2017 заявление удовлетворено : ТСН «Москвичка»
помещением пользуется правопреемник Росгосстраха – ОАО «Росгосстрах», последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что акционерные общества «Росгосстрах» созданы не в процессе приватизации и нет доказательств внесения спорного имущества в уставный капитал истца, спорное имущество могло быть передано в уставный капитал дочерних страховых обществ ОАО «Госгосстрах». Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд сослался и на отсутствие доказательств возведения спорного строения за счет средств органов Госстраха, а также на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости при наличии зарегистрированного права на этот объект за другим лицом. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены на недостаточно исследованных обстоятельствах по делу. Из материалов дела следует, что органы Госстраха постоянно занимали и занимают до настоящего времени помещение, расположенное по адресу: <...>. Распоряжением Калужского облисполкома от 19.05.1980
ликвидировано, а было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Бытсервис», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ответчика. Законность и обоснованность определения от 10.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ЗАО «Эрлей» обратилось с иском к ОАО «Универсалсервис» о взыскании неустойки в размере 9780507,26 руб. за просрочку в оплате реализованного товара. Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался нормой, содержащейся в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которая предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, дальнейшее его рассмотрение становится невозможным. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма главного управления юстиции Гомельского облисполкома от 09.07.2008 № 05.2-15/1005 и представленного истцом с апелляционной жалобой письма
РСФСР через Мурманский облсобес и Правление Госстраха РСФСР. Застройщиком выступал отдел капитального строительства Мурманского облисполкома. Истец основывает свои требования на том, что ОАО «Росгосстрах», как правопреемнику Правления Госстраха РСФСР, принадлежит право собственности на часть спорного здания в размере 537,6 кв.м., что составляет 30,7% от его сметной стоимости. Исследовав представленные истцом документы в подтверждение долевого участия Госстраха РСФСР в размере 157 тыс. руб., суд установил, что согласно архивных документов в 1976 г. в адрес Управления государственного страхования по Мурманской области было перечислено 105 тыс. руб., освоение которых было запланировано на 1978 г. Данных о выделении, поступлении и направлении для финансирования строительств иных средств истец не представил. При этом, как установлено судом, согласно справке о выполнении плана государственных капитальных вложений по объектам отдела капитального строительства облисполкома за 1978 г. долевое участие Госстраха РСФСР по объекту «Центр по начислению и выплате пенсий и инспекции госстраха» при плане 105 тыс. руб. (в том
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Пензенской области. В суд от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что Правительство Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как правопреемником Пензенского областного комитета Коммунистической партии Советского Союза, Пензенского облисполкома не является. Так, согласно Указу Президента РСФСР от 06.11.1991 г. №169 деятельность КПСС, КП РСФСР на территории РСФСР была прекращена, а их организационные структуры распущены. Правопреемником облисполкома является Глава администрации Пензенской области, назначенный Указом Президента РСФСР №154 от 24.10.1991 г. (К.А.А.). Таким образом, Правительство Пензенской области не может отвечать за действия Пензенского обкома партии. Работодателем истца Правительство Пензенской области никогда не являлось. Также просят применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как увольнение истца произошло в 1986 г., а за защитой своих прав он обратился спустя десятилетия. В судебном заседании 18.09.2020 г. истец
