для оставления требования без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает требование и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить заявление Директора общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о замене стороны по делу ( правопреемство), без движения . ФИО1 в срок до 09 октября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения. А именно: -представить доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему ФИО2, ООО «Новые финансовые системы». Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. При переписке необходимо указывать номер дела. Судья М.И. Сафиуллин
суд оставляет исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без движения на основании п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения ч. 6 ст. 13 Кодекса. Руководствуясь статьями 13, 48, 128, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление ФИО1 о замене стороны (процессуальное правопреемство) без движения . 2. Предложить заявителю в срок до 28 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - доказательства направления заявления о замене стороны заказным письмом с уведомлением ООО "Торговый дом Гранд Трейд". Кроме того, дополнительно представить в суд доказательства оплаты уступленного права (п.2.1. и 2.2. договора). Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия,
движения, если оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без движения на основании п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения ч. 6 ст. 13 Кодекса. Руководствуясь статьями 13, 48, 128, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер СВ" о замене стороны (процессуальное правопреемство) без движения . 2. Предложить заявителю в срок до 14 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - доказательства направления заявления о замене стороны заказным письмом с уведомлением правопреемнику - ФИО1. Кроме того, дополнительно представить в суд: акт приема-передачи к договору об уступке права (требования) № 5 от 29.08.2017, доказательства оплаты уступленного права (п.6 договора), договор об уступке права требования № 5 от 28.08.2017 и соглашение о
принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение. При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А82-14881/2019 о продлении срока оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения . Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021 возвратил жалобу на определение от 26.04.2021 ФИО1 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что обжалование определения о продлении процессуального срока оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным процессуальным
Дело № 11-46/2021 20 октября 2021 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: судьи Егоровой С.Е., при секретаре Даниловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения , У С Т А Н О В И Л: ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области, вынесено определение об оставлении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Дело № 11-29/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новокузнецк 13 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Джафарове Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи ....... об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения , У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи ....... от .. .. ....г. ООО «Интел коллект» заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения. ООО «Интел коллект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи ....... об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения. Директор ООО «Интел коллект» ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что, определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения вынесено незаконно
оставлении заявления без движения. В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3 просит определение суда от 05 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве не связано с рассмотрением материально-правового спора, в связи с чем применение по аналогии п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ недопустимо. Полагает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения . В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется. Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил
возврата, поскольку, по мнению заявителя, процессуальное законодательство не возлагает обязанность на лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, направлять противоположной стороне копии документов, представленных в суд. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Оставляя заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения , суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами всем лицам, участвующим в деле. Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае применения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса). Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без
«ЭОС» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве. Заявителю предложено в срок до 22 марта 2021 года устранить указанные нарушения. 16 марта 2021 года в суд поступило ходатайство ООО «ЭОС» о принятии указанного заявления к производству, в котором выражено несогласие заявителя с выводами судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения . Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, полагает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве
