уступил право требования к ООО «Бранденбургские ворота» в размере 40 337 727 руб. 19 коп. ИП ФИО2 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2021 года в деле о банкротстве ООО «Бранденбургские ворота» № А21-10439/2019 произведена замена кредитора на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляется вопрос о процессуальном правопреемстве без рассмотрения . Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-2529/2018 отменить. Оставить вопрос о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Прекратить производство по делу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за
Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления жалобы без движения г. Казань Дело № А65-16019/2016 14 июня 2018 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 (председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Богданова Е.В., Герасимова Е.П.) в части оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по делу № А65-16019/2016 по заявлению ФИО1 о признании статуса единственного жилья и исключения ? доли квартиры из состава конкурсной массы, с участием третьих лиц: ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, дата рождения – 23.12.1964, г. Москва (СНИЛС <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал» с жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 в части оставления заявления о
<***>, ОГРН <***>; далее – Банк) 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением о замене заявителя – Общества на Банк. От Общества 08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника – Комбинат. Определением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Комбината о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении заявления Банка о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , произвел замену взыскателя в рамках дела с Общества на процессуального правопреемника – Комбинат, произвел замену взыскателя с Комбината на процессуального правопреемника - Банк. Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части замены взыскателя на Банк. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования Общества к Заводу по договору от 01.11.2017 №
лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник закрытого акционерного общества «Вега»), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по делу № А60-21163/2018 по иску закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автореал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 668 910 руб. 96 коп., установил: Закрытое акционерное общество «Вега» (далее - истец, ЗАО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автореал» (далее - ответчик, ЗАО «Автореал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 501 346 руб., 1 167 564
рассмотрение в суд первой инстанции (л.м.13-14). Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто-либо из наследников наследство путем фактического принятия. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
суд первой инстанции (л.м.13-14). Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто – либо из наследников наследство путем фактического принятия Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
суд первой инстанции (л.м.2-3). Полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил, имеются ли наследники по закону у ответчика, вступил ли кто-либо из них в наследство, принял ли кто – либо из наследников наследство путем фактического принятия. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
государственной пошлины в размере 959 рублей 63 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено. В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения ст. 215 ГПК Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела о взыскании долга, где допускается правопреемство, без рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу с целью установления правопреемников, прекращено производство по делу. Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
кассационной инстанции (определение от 24.02.2021), удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности 535624, 38 руб. по кредитному договору от 11.05.2018. 06.09.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования от 29.09.2020. Должник ФИО1, в свою очередь, заявил ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по основаниям п. 2, п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представленная представителем заявителя копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также не соблюден досудебный претензионный порядок. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оставлении вышеуказанного ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос
