ООО «Аметист» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, цедент ООО «Аргумент» передает, а цессионарий ООО «Аметист» принимает все права требования к ООО «Консенсус», в том числе по заключенному между ООО «Соло» и ООО «Консенсус» соглашению о переводе долга. Указанный долг 49 907 176 руб. 60 коп. взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу №А45- 25935/2012. На день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве долг погашен в сумме 30000 руб., что повлекло уменьшение заявителем объема процессуального правопреемства до 49 877 176 руб. 60 коп. За совершенную уступку права требования Цессионарий обязан оплатить Цеденту сумму в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора цессии). Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании
арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Определением арбитражного суда от 16.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 105 135 203 руб. 85 коп., в том числе: 104 762 315 руб. 77 коп. - основной долг; 372 888 руб. 08 коп. - пени, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения мирового соглашения от 26.07.2016, утвержденного судом определением от 23.08.2016 по настоящему делу, должником и его поручителями погашены требования банка в сумме 12 282 622 руб. 53 коп. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного
ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3. Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38. В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 №26 финансового управляющего ФИО1, утвержденного в деле о банкротстве ФИО8 (дело №А56-38080/2018), который просил: - включить (в порядке процессуального правопреемства) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО8 в размере 6 243 718,16 рублей (2 699 654,89 рублей в части погашения основного долга 3 544 063,27 рублей в части погашении неустойки); - установить погашение требований ФИО8 в размере 1 195 425 рублей, погашенных Ксенией ФИО7 в составе основного обязательства, с определением их погашения в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди. Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 представил уточнения, согласно которым просил: 1. произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ФИО2, заменив ПАО «Транскапиталбанк» (далее -
погашен, однако данные доказательства не были учтены судом. Полагает, что при замене кредитора права должника ФИО2 не нарушаются, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по договору займа. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по решению суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратились в связи с их уступкой ООО «Аргумент», что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Сумма основного долга по кредитному договору ФИО2 погашена 23.08.2019, таким образом, до указанной даты в соответствии с исполнительным листом ФС №002221109 начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 24,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 223415,29 руб., с учетом фактического погашения начиная с 04.12.2013, то есть до 23.08.2019. Задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № /__/ от 30.11.2012 по состоянию на 15.12.2020 согласно п. 1.2 расчета составляет 122832,44 руб. (119332,44 руб. сумма начисленных
Вместе с тем, при принятии определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не учел размер погашенной задолженности и ее состав, поскольку к поручителю переходят права кредитора в объеме исполненного - полностью или в части. Так решением суда взыскана задолженность по договору займа в твердой сумме в размере 186 359,63 руб. а также судебные расходы 17 528 руб., в общей сумме, составляющие 203 887,63 руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактически исполнением, возбуждалось именно на указанную сумму (203 887,63 руб.). В то же время, как следует из материалов дела, решением суда также были взысканы проценты за пользование займом до фактического возврата долга, данная задолженность предметом взыскания в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не являлась. Согласно данным представленным КПКГ «Партнер» должником ФИО2 также погашалась задолженность ( л.д.3-4 том 2) Поскольку поручителем погашена задолженность по договору займа в общем размере 186
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Омега» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии была произведена замена взыскателя на ООО «Группа компаний взыскания долгов». 09 февраля 2018 г. между ООО «Омега» и ООО «Группа компаний взыскания долгов» был заключен договор уступки права требования № 08/02/18АБ, по которому к ООО «Омега» перешло право требования к ФИО1 Просило произвести замену стороны взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Содействие») на правопреемника ООО «Омега». ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту им погашена , а цедент уступил несуществующее право (требование). Представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы, приведенные доверителем.
жалобы отказать, так как задолженность перед СК ПК «Белагрофин» погашена. Согласно справке Башкирского отделения № ПАС» «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП с нее удержано 76949,78 руб., сумма в размере 30997,93 руб. якобы возвращенная ей Белебеевским МО СП по РБ является ее заработной платой. СК ПК «Белагрофин» ей выдана справка о том, что долг полностью погашен, исполнительное производство окончено, оснований для процессуальное правопреемства не имеется. Должник ФИО1 в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, так как долг ими погашен . В 2017 году окончено исполнительное производство в связи с оплатой долга, никаких претензий от заявителей к ним с 2017 года не предъявлялось, оснований для процессуального правопреемства нет. Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 просила определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Суду пояснила, что долг должниками погашен, СК ПК «Белагрофин» выдана справка о том, что задолженность по
