(в ред. Приказа Минфина России от 13.10.2016 N 182н) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Представление на списание задолженности с учета должно содержать: информацию об основании возникновения задолженности, а также сведения о правопреемстве лица, за которым числится подлежащая списанию задолженность, по обязательству первоначального должника (заемщика); (в ред. Приказа Минфина России от 03.05.2011 N 56н) (см. текст в предыдущей редакции) сведения об основаниях для списания с учета задолженности в соответствии с настоящим Порядком; сведения о наличии/отсутствии информации о фактах незаконного получения имущества должника третьими лицами (при списании задолженности должника, требования к которому не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства); сведения о наличии/отсутствии информации о лицах, на которые законом или иными правовыми актами возложено исполнение обязательства ликвидированного должника; заключение о наличии или отсутствии возможностей и/или перспектив по принятию мер по взысканию (возврату) задолженности, в том числе направленных на прекращение обстоятельств, являющихся основанием для списания задолженности с учета. В случаях,
и иным лицам, которое передано единственному участнику - ФИО2, поскольку все требования кредиторов удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от ФИО2 о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям. Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из недоказанности соблюдения сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия у ФИО5 право на передачу имущества общества "ЛесТрейд", поскольку оно 24.05.2019 ликвидировано и полномочия конкурсного управляющего прекратились. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
с кредиторами у общества "ЛесТрейд" осталось имущество: непогашенные требования к обществу "Якутское" и иным лицам. Сославшись на заявление ФИО2 (единственного участника общества "ЛесТрейд") о ее намерении получить оставшееся имущество, конкурсный управляющий общества "ЛесТрейд" ФИО3 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве этого общества на ФИО2 В подтверждение заявления он представил в суд уведомление от 26.04.2019 единственного участника о завершении конкурсного производства в отношении общества "ЛесТрейд" и о праве на получение оставшегося имущества должника - требований к различным лицам, в том числе к обществу "Якутское", заявление от ФИО2 о намерении получить оставшееся имущество, акт приема- передачи этого имущества (документации) от 14.06.2019. 24.05.2019 общество "ЛесТрейд" ликвидировано (внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц). Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о замене стороны отказал. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий и ФИО2 не доказали соблюдение ими сроков уведомления и передачи имущества, установленных статьей
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Судом установлено, что на основании определения арбитражного суда от 20.11.2012 о завершении в отношении ООО "Елена-Тур" конкурсного производства должник ликвидирован, о чем 15.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись за номером 2136234146486. Принимая во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве должник ликвидирован , арбитражный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по заявлению открытого страхового акционерного общества "Якорь" Руководствуясь статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества Страховое Общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елена-Тур" (390013, <...>; адрес для корреспонденции: 390035, г.
12.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ФС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СТОО «Уссурийское». В обоснование заявления указывает на произошедшую уступку права требования части долга в размере 3 500 руб., в подтверждение прикладывает платежное поручение № 9 от 09.03.2021. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда об отказе в процессуальной замене, ИП Лишай А.П. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заменить в реестре требований кредиторов СТОО «Уссурийское» требование ФНС РФ на ИП ФИО1. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтено, что ликвидация (исключение из ЕГРЮЛ) должника не прекращает процессуальные возможности кредиторов по получению удовлетворения, поскольку из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательство ликвидированного юридического лица не прекращается, если закон возлагает их исполнение на другое лицо. Ссылается на
исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что согласно Решения внеочередной сессии 1 созыва №32-1/14 от 20 октября 2014 года Раздольненского районного совета, юридическое лицо Раздольненская районная государственная администрация Автономной Республики Крым, ликвидировано без установления правопреемства. Согласно ответа Инспекции Федеральной Налоговой Службы, в отношении юридического лица - Раздольненская районная государственная администрация Автономной республики Крым сведения о регистрации (перерегистрации) отсутствуют. Принятые судебным приставом исполнителем меры по установлению местонахождения должника либо осуществления им деятельности – результатов не дали, соответственно отсутствуют основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении ликвидированного должника. При этом судебный пристав – исполнитель указывает основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю п. 2 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов на территории Российской Федерации
нарушает интересов Российской Федерации, поскольку Министерство обороны РФ не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России». Универсальное правопреемство возможно только в результате реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица исключает универсальное правопреемство. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-15319/2009 ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** конкурсное производство в отношении ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» завершено. На основании этого определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Таким образом, ввиду того, что предприятие ликвидировано , а не реорганизовано с передачей прав и обязанностей по передаточному акту, у него нет правопреемников. На момент ликвидации ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди на сумму 121 574
УФССП по Смоленской области – главным судебным приставом Смоленской области ФИО4 от 06.06.2022. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и законности принятого решения о прекращении исполнительного производства указано, что 26.12.2018 юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При этом факт невозможности процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства установлен определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.05.2021. В постановлении правомерно указано, что фактически должником по исполнительному производству является несуществующее юридическое лицо, правопреемник-организация, которая ликвидирована по завершении конкурсного производства и прекратила деятельность 26.12.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При вынесении Десногорским городским судом Смоленской области определений об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве от 11.04.2018 и от 28.05.2021 установлено, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». Определением Арбитражного суда
основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не ликвидировано ли юридическое лицо-должник, связано ли обязательство неразрывно с личностью должника-физического лица, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что юридическое лицо-заемщик по кредитному договору ликвидировано. Поскольку юридические лица-должники по исполнительному производству ликвидированы , оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ФИО1 в отношении должников ООО «Торговый дом «Центргазсервис», ООО «Проектный институт «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис», ООО «Центргазсервис-Инвест» не имеется. По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
два исполнительных производства. Затем в реестр требований к должнику банкроту указанные требования по погашению задолженности по зарплате – были включены в реестр кредиторов 2 очереди. Однако задолженность по заработной плате перед ФИО1 так и не погашена. В судебном заседании представитель ответчика указал, что оставляет на усмотрение суда и не возражает против прекращения дела, так как иски к ответчику о взыскании задолженности по зарплате возможно подавать только после установления правопреемства, указанного ответчика, которое возможно в арбитражном процессе. Должник ООО «Орджинский карьер» ликвидирован (запись в ЕГРП о госрегистрации ликвидации юрлица от <...>) на основании судебного решения. Доводы о правопреемстве полностью необоснованны, так как ООО «Транс Сервис» купило с торгов только часть имущества банкрота ООО «Орджинский карьер», что не влечет правопреемство. Также установлено, что приобретали часть имущества без лицензии. Лицензия была оформлена заново. Согласно закону правопреемником может являться юрлицо в случае присоединения, слияния, разделения, преобразования. Но не в случае, если куплена часть
