Правопреемство фактическое исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя обжалуемые судебные акты в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя. Соответственно правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта. При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт выдачи исполнительного листа серии ФС № 020423840 Арбитражным судом Волгоградской области 06.02.2018. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» обратилось в Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением от 27.02.2018 о принятии исполнительного листа к исполнению и перечислении денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет организации. Перечисление денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет

Белокуриха Алтайского края на индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А03-5503/2021. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 48, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с поступлением заявления о процессуальном правопреемстве, суд возобновил производство по делу. Определением суда от 14.02.2022 года произведена процессуальная замену истца по делу № А03-5503/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт», г. Белокуриха Алтайского края на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), село Новотырышкино Смоленского района Алтайского края. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 4 713 833 руб. неустойку по договору на оказание услуг спецтехники от 06.08.2020 года за период с 21.08.2020 года по 03.03.2022 года, а также неустойку за период с 04.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 0,2 % в день. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160016, <...>; далее – ООО «НАБИ») обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ОАО «Риат» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «НАБИ» в части требований о взыскании с ООО «Камаз-Лидер» основного долга по спецификации от 31.01.2017 № 28 к договору поставки от 04.04.2012 № 528 в размере 4 130 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 04.06.2018 на сумму основного долга в размере 4 130 000 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «НАБИ» сослалось на то, что оно платежным поручением от 04.06.2018 № 65 за ООО «Камаз-Лидер» перечислило на счет ОАО «Риат» 4 130 000 руб. задолженности по договору. Присутствовавший в

возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Между ООО «Сайбер Кэпитал» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования от 09.07.202, в соответствии с которым ООО «Сайбер Кэпитал» передало ООО «Сириус-Трейд»: - права требования задолженности, а именно неосновательного обогащения к банку в размере 16 259 380,63 рублей, 276 632,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 259 380,63 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 276 632,20 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 856 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 05.08.2019, проценты, подлежащие

же делу законными и обоснованными, не подлежащими отмене, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, мотивированное подписанием между обществом «Кей» и обществом с ограниченной ответственностью «Строфоида» (далее – общество «Строфоида») договора уступки прав требования кредитора к должнику от 28.02.2020, на основании которого обществу «Строфоида» передано право требования к обществу «Заполярпромгражданстрой» на сумму 579 813 рублей 97 копеек, в том числе 552 820 рублей задолженности по сублицензионному договору от 10.07.2018 № СЛ-20004, 12 911 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 14 082 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях

гашения таковых за счет ФИО1 (истец) посредством зачета требований, ставших доступными по признанному впоследствии недействительным договору цессии, - согласно диспозиции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает следующее. Зачет встречных требований на сумму 738000 руб. произведен постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при наличии определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, до судебного оспаривания договора цессии. Исполнительные производства со встречными требованиями окончены фактическим исполнением , что препятствует как реституции, так и повторному взысканию в пользу надлежащего кредитора. Подобное исполнение должником ФИО5 указанных в договоре цессии требований на сумму 738000 руб. новому кредитору (взыскателю), статус которого опорочен впоследствии при постановлении о недействительности договора цессии, - соответствует п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 312 и п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут

«Эксперт Сибирь» договора уступки прав требования (цессии) № 2020-1827/17 от 29 июля 2020 года к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года и договору поручительства №0005/12-041 от 12 мая 2012 года. В поступивших в суд первой инстанции возражениях должника ФИО1 на заявление о процессуальном правопреемстве указано, что отсутствуют основания для правопреемства, поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда по взысканию с должника в пользу ООО «Банк СБРР» задолженности по кредитному договору <***> от 12 мая 2012 года окончено в связи с фактическим исполнением . Каких-либо обязательств у должника ФИО1 перед ООО «Банк СБРР» не имеется. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, отказав в

обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ. Заявитель ООО «ПЛАТАН» принял право требования по задолженности, определенной по договору с ФИО1 в объеме, существующим на момент заключения договора цессии. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем АО «РСХБ» и ООО «ПЛАТАН», что исключает возможность замены стороны взыскателя. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство

Удовлетворяя заявление ООО «Платан» о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнения решения суда, не противоречит закону, данные о том, что произведено взыскание процентов из расчета на день фактической уплаты долга материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Б.В.И., Б.А.И. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего. Договор № от <Дата> об уступке прав (требований) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен на стадии, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. К ООО «Платан» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном

исполнено только в части суммы задолженности в размере 21026 руб. 98 коп.. Учитывая дату окончания исполнительного производства и даты фактического исполнения должником обязательства по возврату сумм задолженности, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании процентов в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением , соответственно, определение подлежит отмене в части с разрешением, согласно ст. 334 ГПК РФ, вопроса по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, с разрешением вопроса по существу. Заменить взыскателя Кредитный потребительский кооператива граждан «Городской» на ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка