с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Холод" и общества с ограниченной ответственностью колхозно- фермерского хозяйства "Приуралье" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу № А07-36207/2017 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – должник), установил: общество «КФХ «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» на его правопреемника - общество «Промбурвод-Холод». Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление общества «КФХ «Приуралье» удовлетворено частично; по результатам зачета взаимных требований общества «КФХ «Приуралье» к должнику в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества «КФХ «Приуралье» с требованиями в размере 791 606,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на его правопреемника – общество «Промбурвод-Холод», требование общества «КФХ «Приуралье» в сумме 5 629 445,10 руб. основного долга и
«Гончаровское») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ЗАО «Гончаровское» ФИО4 Определением арбитражного суда от 17.03.2009 конкурсным управляющим ЗАО «Гончаровское» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2006 по делу № А46-4984/2006 требования КФХ «ФИО5.» в сумме 2067439 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гончаровское». Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 произведено процессуальное правопреемство КФХ «ФИО5.» на ООО «Полтава». Требования КФХ «ФИО5.» в сумме 2067439 руб. 86 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Гончаровское». В свою очередь, требования ООО «Полтава» в сумме 2067439 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гончаровское». ООО «Полтава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Полтава» на ООО «Сибирские фермы». Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 указанное заявление принято к производству и назначено к
в судебном заседании: от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 от ответчика–представителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2013, представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2013, У С Т А Н О В И Л: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении компенсации. В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать правопреемство КФХ «Альянс» ИП ФИО1 Суд отказал в уточнении заявленного требования, в связи с тем, что фактически дополнительно заявлено новое, самостоятельное требование, ранее не заявлявшееся в рамках рассматриваемого дела, что в свою очередь, ведет к одновременному изменению основания и предмета иска, при этом руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее ученный без описания его границ. 26.05.2011г. ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 71:14:00 00 00:387. 24.06.2011г. Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в связи с имеющимся разночтениями относительно вида разрешенного использования и адреса земельного участка и отсутствием документов, подтверждающих правопреемство КФХ и ЧП ФИО1 В ответ на данное уведомление ИП ФИО1, представил в Управление Росреестра по Тульской области пояснения от 27.06.2011г. Сообщением от 22.07.2011г. № 14/027-2011-352 Управление на основании абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская
искового заявления. На основании изложенного, суд предлагает истцу представить: - представить подробный расчет суммы задолженности и пени со ссылками на нормы права, - уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица Администрации Одесского муниципального района Омской области, - выписка из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика, - доказательства наличия полномочий ФИО2 на подписание искового заявления, - доказательства, подтверждающие правопреемство КФХ «Агро-Стандарт» и КФХ ФИО1.», - доказательства передачи земельного участка ответчику, - доказательства, подтверждающие установление размера арендной платы, - доказательства регистрации права аренды земельного участка (п.4 Постановления Главы муниципального образования «Одесский район» Омской области от 18.11.2002. № 535) Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Администрация Одесского муниципального района Омской области оставить без движения. 2. Предложить истцу представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 13 марта 2013
государственной пошлины сроком на шесть месяцев. 2. Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 принять к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2011 в 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>. Зал № 419. 4. Истцу представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а также платежные документы, подтверждающие исполнение договора от 21.05.2000 покупателем, правопреемство КФХ «Новый путь» КФХ ФИО1 Кроме того, истцу уточнить наименование третьего лица, указанного в исковом заявлении, так как МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО не является юридическим лицом. 5. Ответчику представить в суд мотивированный отзыв на иск. 6. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были
аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с соглашением стороны установили, что по окончании действия договора, при отсутствии письменного заявления арендодателя о прекращении арендных отношений, договор автоматически прекращается. В начале 2011 г. истцу стало известно о том, что глава КФХ ДД.ММ.ГГГГ умер. С указанного времени истец стал передавать указанный земельный участок различным фермерам для обработки, не заключая с ними договор. Однако, правопреемство КФХ «Деревянко» никем не оформлялось, сведения о кфх исключены их реестра. Поскольку ФИО2 своевременно не принял никаких мер к уведомлению регистрационного органа, действие договора считается продленным до 2018 г. В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:28:0507007:3 площадью 102000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Рассветовское, в границах ЗАО «Рассвет», отделение 1 поле 3к. Считает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды прекращены, письменного соглашения о продлении договора стороны, либо изменений его
как с ИП - главой КФХ. По договору поставки между ним и истцом были произведены взаиморасчеты, но подтверждающие документы отсутствуют. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ларик Н.А. просит решение суда отменить. Указал, что договор поставки от <...> заключен между КФХ Ларик Н.А. и ООО «ДВ Агрохим». КФХ Ларик Н.А из реестра не исключен и продолжает осуществлять экономическую деятельность. Каких либо сделок в обеспечении указанного договора поставки гражданином Лариком Н.А. не заключалось. Правопреемство КФХ Ларик Н.А. к гражданину Ларику Н.А., отсутствует. КФХ Ларик в настоящее дело в качестве стороны не привлекалось. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, <...> между ООО «ДВ Агрохим» (поставщик) и ИП КФХ Ларик
не оспорено и недействительным не признано. Истец был исключен из числа пайщиков ТОО «Осиновка», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-15), не содержащей сведений об истце как участнике указанного ТОО на момент ликвидации товарищества. Ответчик и третьи лица не заявили возражений относительно иска. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт того, что спорное имущество ранее принадлежало ТОО «Осиновка» и передано в собственность пайщику ФИО1, ТОО «Осиновка» ликвидировано без правопреемства, КФХ «Трехсвояков» также ликвидировано, в силу указанных причин истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить переход права собственности на спорное помещение, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 844 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17 июля 2023 г. (операция 4991) (л.д. 5). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
КФХ «Спутник» членов хозяйства без земельных паев, однако выделенные земельные участки из сельхозпредприятия и оставленные в пользовании в хозяйстве не были надлежащим образом оформлены. Указанные нормативные акты никем не оспорены и не отменены, то есть имеют юридическую силу на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, согласно постановлению главы Новопокровского района № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Спутник» является правопреемником КФХ «Сатурн»; КФХ «Сатурн», согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, таким образом, подтвержден факт правопреемстваКФХ «Спутник» на земельные участки, находящиеся в собственности членов КФХ «Сатурн». Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами ч. 1 ГК РФ, то есть регистрация ИП КФХ ФИО1 не изменяет и не прекращает его права и обязанности, возникшие у КФХ «Спутник», главой которого являлся ФИО1 Сохранение у КФХ «Спутник», а, впоследствии, - у ИП главы КФХ ФИО1 права пользования земельными участками в порядке правопреемства основано на нормах действующего законодательства в рассматриваемый период
