(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, суд приходит к выводу о
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав дополнительные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе по доводам, приведенным в поступившем в суд отзыве
уточнены заявленные исковые требования – взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 рублей 2 копейки, за период с 13.09.2011 по 20.06.2012, с начислением процентов на сумму задолженности 20450 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом к рассмотрению. Истцом заявлено ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства , в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 произведена замена взыскателя по делу №А53-10687/2010 индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. От нового истца ФИО1 также поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 по делу № А53-10687/20100 с ИП
арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. Из мотивированного заявления судьи и материалов дела видно, что рассмотреть дело в установленный процессуальным законом срок не представляется возможным из-за особой сложности дела, которая возникла из-за поведения сторон: неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству сторон, - неявки представителя ответчика в суд, - непредставления ответчиком письменного отзыва на иск, ходатайство истца о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии судебного разбирательства . С учетом изложенного и руководствуясь ст., ст. 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Мотивированное заявление судьи Балашовой Н.С.. о продлении срока рассмотрения дела, - удовлетворить. 2.Продлить срок рассмотрения дела №А17-7076/2012 иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору и неустойки в сумме 566989рублей 33копеек, - до шести
пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Ссылка на принятие судебных актов по делу №А83-4794/2011, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а может быть предметом рассмотрения заявления о новых или вновь открывшимся обстоятельствах в соответствии со статьями 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление представителя общества «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о правопреемстве на стадии судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право заявителя в данном судебном процессе было реализовано. Указанное определение сторонами, в установленном законом порядке, не обжаловано. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить, а производство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Правовые инициативы» о процессуальном правопреемстве прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
№2»; ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора по требованию кредитора по правилам первой инстанции в связи с реорганизацией кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Как указано выше, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного обжалования. Что касается ходатайства ФГУП «ГВСУ №14» об отложении судебногоразбирательства , то оно также отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что приказ о реорганизации федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России, был издан еще 23.06.2017, все мероприятия по реорганизации кредитора завершены и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2017, апелляционные жалобы были приняты к производству суда определениями от 16.11.2017 и 24.11.2017, с
одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках настоящего дела имело место процессуальное правопреемство на стадии судебного разбирательства . Правопреемником представлены суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт реорганизации в форме присоединения. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с отсутствием в деле передаточного акта, являются несостоятельными. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на неподсудность спора Егорьевскому городскому суду, то она также надумана, поскольку согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1, ФИО2
указанное обстоятельство является прежде всего основанием для приостановления производства по делу, а не прекращения. В данном случае СНТ «Нива» не доказало, что суду было известно о факте смерти заявителя на момент вынесения обжалуемого определения. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен на основании статьи 44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения определения суда. Права СНТ «Нива» тем обстоятельством, что судом не произведено процессуальное правопреемство на стадии судебного разбирательства , не нарушены. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Нива» ФИО5 – без удовлетворения. Судья ФИО3
бездействия незаконным. Определениями суда от 08.12.2021 г. и от 10.12.2021г. (т.2, л.д.97-98, т.1, л.д.94-95) данные дела объединены в одно производство. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, фио2, ФИО10, фио3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФССП России. Из числа заинтересованных лиц исключена фио1 в связи с установлением факта ее смерти /дата/ до предъявления административного иска в суд (то есть без правопреемства на стадии судебного разбирательства (т.3, л.д.77, 104). В обоснование первого из указанных исков (т.1, л.д.3-5) административный истец указал, что /дата/ судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/, выданного Судебный участок мирового судьи
в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку определением суда от 27 июня 2018 г. заочное решение отменено и возобновлено производство по существу, доводы ответчиков о невозможности правопреемства на стадии судебного разбирательства в силу ст. 44 ГПК РФ, являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 июня 2020 г. о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчиков -
рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ПАО АКБ «Связь-Банк», оставшиеся деньги на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 25397,68 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стадии судебного разбирательства , так как 01.05.2020 года Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики в лице Ростовского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Поэтому истец просит суд заменить ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк», а также то, что они исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить. 29.06.2020 г. в Морозовский районный суд поступило заявление о вступлении в дело
