жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор и договор залога. Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств должника банком и обществом «Валенсия» заключен договор поручительства. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из исполнения обществом «Валенсия» обязательств по кредитному договору за должника в полном объеме, наличия у должника признаков банкротства и обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве. Обязательства по договорупоручительства исполнены обществом «Валенсия» сразу после заключения договора. При этом в рамках дела № А40-277473/2019 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано. ФИО2 как поручителем по тому же кредитному договору денежные средства во исполнение обязательств перечислены позднее и направлены банком для погашения иных кредитных обязательств ФИО2 Суды учли, что ФИО2 реализовал свое право на оспаривание претензий к основному должнику, заявляя возражения и участвуя в судебном заседании по настоящему делу. При таких
2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании передачи по договору цессии только части требования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит не основанными на законе, поскольку указанное не может быть признано в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
поручительства с ООО «Нефтехимик», ООО «Эс Пи Кей», ФИО3, ФИО4. Суд считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поручителей, поскольку обязательство поручителей производно от обязательства основного должника – истца по настоящему делу. Истец пояснил, что ООО «Эс Пи Кей» реорганизовано в форме разделения на следующие юридические лица: ООО «Кей Би Си» (<...>), ООО «Би Си Кей» (<...>), ООО «Си Кей Би» (г.Пермь, уд.Сибирская, 94), а также то, что правопреемство по договору поручительства от 03.09.2008г. установить невозможно. Согласно ст.51 АПК РФ суд в целях правильного разрешения спора считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтехимик», ФИО3, ФИО4. ООО «Кей Би Си», ООО «Би Си Кей», ООО «Си Кей Би». В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начинается сначала. Руководствуясь статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
требования задолженности с заемщика прекратилось. В свою очередь, исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 3 000 000 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с должника 3 000 000 рублей. Доводы истца о том, что процессуальное правопреемство по договору поручительства в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором невозможно, так как у поручителя возникает регрессное право требования к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, доводы истца в указанной части не соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 42. Судом установлено, что заявитель просит о процессуальном правопреемстве только той части обязательства,
на исковых требованиях настаивает. Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Истец заявил устное ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство основано на том, что ООО «Эс Пи Кей» реорганизовано в форме разделения на следующие юридические лица: ООО «Кей Би Си» (<...>), ООО «Би Си Кей» (<...>), ООО «Си Кей Би» (г.Пермь, уд.Сибирская, 94), а также то, что правопреемство по договору поручительства от 03.09.2008г. установить невозможно. Согласно ст.51 АПК РФ суд в целях правильного разрешения спора считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кей Би Си», ООО «Би Си Кей», ООО «Си Кей Би». Руководствуясь статьями 51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : Привлечь к участию в деле в
задолженности с заемщика прекратилось. В свою очередь, исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 1 000 000 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с должника 1 000 000 рублей. Доводы подателя жалобы о том, что процессуальное правопреемство по договору поручительства в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором невозможно, так как у поручителя возникает регрессное право требования к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В частности, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ № 42. Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель просит о процессуальном правопреемстве
требования задолженности с заемщика прекратилось. В свою очередь, исполнив обязательство должника перед кредитором по оплате 2 000 000 рублей, поручитель в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по данному обязательству, и обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене первоначального взыскателя правопреемником в части требований о взыскании с должника 2 000 000 рублей. Доводы истца о том, что процессуальное правопреемство по договору поручительства в связи с исполнением поручителем обязательств перед кредитором невозможно, так как у поручителя возникает регрессное право требования к должнику, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, доводы истца в указанной части не соответствуют пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 42. Судом установлено, что заявитель просит о процессуальном правопреемстве только той части обязательства,
подтверждается справками нотариусов (т.1л.д.80,85). В период с дата по дата ФИО2 как поручителем были уплачены платежи по данному кредитному договору общей суммой 124067рублей, ФИО7- 9200рублей, всего уплачено в этот период 133267рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ( т.1л.д.45-61). Поручитель по кредитному договоруномер ФИО8 умерла датагода (т.л.д. 216), согласно ст. 418 ч.1 ГК РФ в связи с ее смертью прекращены обязательства по договору поручительства от датаг., так как они непосредственно связаны с личностью умершей, правопреемство по договору поручительства законом не предусмотрено. Было установлено, что на момент смерти ФИО8 и ФИО9 имелось имущество: автомобили 3, 2008года выпуска, регистрационный знак номер, 2, 2005 года выпуска, регистрационный знак номер, зарегистрированные за ФИО9; денежные вклады на счетах ФИО8, также подсобное хозяйство, мебель, предметы домашнего обихода, данное подтверждается паспортами транспортного средства (т.2л.д.72-73), справками администрации Русско-Халанского сельского поселения ( т.1л.д. 84,т.2л.д.31), справками 3-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области (т.1л.д.138-139, т.2л.д.63), справкой нотариуса и свидетельством о
«ФИО144». Следовательно, договор поручительства №... от дата прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Между Банком и АО «ФИО143» заключено соглашение от дата о прекращении договора поручительства №... от дата. Постановлением о прекращении третейского разбирательства от дата по делу №... Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «ФИО142» дана оценка соглашению от дата о прекращении договора поручительства №... от дата. Данные юридические обстоятельства указывают, что Истец не может претендовать на правопреемство по договору поручительства №... от дата, так как оно прекращено. Более того, ФИО3 в третейском суде заявила о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора по данному вопросу, что установлено вышеуказанным Постановлением от дата. Следовательно, ФИО3 признала отсутствие нарушения ее прав и обязанностей соглашением о прекращении договора поручительства от дата. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что ФИО3 исполнены обязательства АО «ФИО141» по возврату
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В судебном заседании было установлено, что согласно записи акта о смерти №134 от 22 апреля 2016 г. ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу в отношении ответчика ФИО2 подлежит прекращению, в связи с тем, что правопреемство по договору поручительства не возникает. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Производство по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение
