СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-10338 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А23-8378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, установлении процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021 и перечислении денежных средств с депозита суда ФИО3. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2022, финансовому управляющему определено направить отчет по результатам реализации имущества гражданина кредиторам и доказательства направления представить суду, провести собрание кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств, протокол
правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства. Более того, на основании действующего законодательства договорыцессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части
этом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по уведомлению МУП «Спектр» от 13.11.2018 обязательство ООО «ПЭК» (по оплате за поставленный газ) на сумму 75 000 000 руб. было прекращено зачетом встречных требований; взаимные обязательства прекращены до момента направления должнику уведомления о расторжении договора цессии от 27.09.2018 (28.08.2019); сделка зачета не оспорена и не признана недействительной. Суд посчитал, что правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления МУП «Теплосервис» о процессуальном правопреемстве на основании договорацессии от 25.09.2018 № 60-2-0514 отсутствуют. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленную судами квалификацию денежных требований как текущих, недоказанность нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недостаточности (с учетом возможных поступлений) у должника средств для расчетов по текущим обязательствам, доводы заявителя о ничтожности произведенного зачета не могут быть признаны обоснованными. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с
по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество (цедент) и юридическая компания (цессионарий) заключили договор цессии от 02.07.2017 №02/07/2017, по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) по договору от 01.07.2018 № 01/06/17 об оказании юридической помощи, дополнительному соглашению от 01.07.2017 № 1 и всем иным дополнительным соглашениям к нему, которые могут появиться в будущем. Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к данному договору. Разрешая требование общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проверив условия договорацессии на соответствие требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал переход материальных прав общества к юридической компании состоявшимся. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
в лице представителя Данилевского Л.(будущий цедент) и ФИО1 А.(будущий цессионарий) предварительный договор о заключении договора уступки прав требований(цессии)и решение судьи МКАС по делу №1САС 06/12-22/2016 от 27.01.2017, в пункте 3 резолютивной части которого указано: осуществить перевод имущественных прав к должнику -индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 134 887 466 руб.86 коп. от первоначального кредитора –Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП.» к новому должнику-Леонову Александру Николаевичу. ООО «Столичный Сервис», обращаясь в с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, сослалось на договор уступки прав требований (цессии ) от 29.05.2020, подписанный со стороны истца представителем ФИО3, оплата по которому на 94 000 000 руб.произведена передачей по п актам от 29.05.2020 и от 11.11.2020 простых векселей. Руководствуясь статьями 142-143, 166, 170, 382, 384, 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000
мог претендовать на принадлежащее только другому кредитору право залога, в каком бы объеме оно не обеспечивало основное обязательство последнего. Критерием мнимой сделки является отсутствие действительного намерения у сторон такой сделки создать правовые последствия в результате ее заключения (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка реализована сторонами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым в отношении ФИО5 осуществлено процессуальное правопреемство по договору цессии от 22.12.2020. Материалами дела подтверждается, что реальность оспариваемой сделки, поскольку приобретенное право требования оплачено. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по
одномоментно, а в разные периоды времени вплоть до 02.11.2022. Именно в эту дату (дата последнего прихода денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ФИО5) состоялся окончательный переход второй части прав (требований), и все права (требования) Банка как конкурсного кредитора и заявителя в деле о банкротстве ООО «Р1 Ритейл Груп» перешли в полном объеме к цессионарию. Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материальное правопреемство по Договору цессии полностью состоялось 02.11.2022, однако суд апелляционной инстанции указал: заявление о процессуальном правопреемстве в отношении оставшейся части требований было подано Банком 05.07.2023, то есть уже после прекращения производства по делу (20.03.2023) и подачи ФИО4 заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (09.06.2023), таким образом, часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению к ФИО2, так как процедура была прекращена до вступления правопреемника в
указанные права требования в счет исполнения соглашения № 4 от 26.12.2006г. Пунктом 16 договора определен момент передачи прав требования как момент подписания договора обеими сторонами. Истец указывает, что в рамках исполнительного производства № 80/1/15516/8/2009 Демским РОУФССП по РБ в счет исполнения решения Арбитражного суда РБ по делу № А07-11690/2009 от 31.07.2009г. с должника ООО «Каскад Инвест» взыскана сумма 227771,05руб., которую ответчик отказывается передавать истцу во исполнение договора цессии, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство по договору цессии в рамках дела № А07-11690/2009 утверждено 08.02.2010г., а сумма 227771,05руб. взыскана с должника до момента утверждения процессуального правопреемства арбитражным судом. Рассмотрев имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. По запросу суда Демским РО УФССП РФ по РБ в материалы дела представлены документы из исполнительного производства № 80/1/15516/8/2009. Так из постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2010г.,
НВ отзывал исполнительный лист 12.09.2017 г. Между тем в материалы дела БНП Парибас ФИО5./Н.В. представлен договор переуступки, на основании которого 06.02.2017 г. все права требования к Интерскрэп Ко по договору от 29.08.2006 г. «Об открытии кредитно-гарантийной линии» и по договору ипотеки №1 от 16.09.2009 г. с ФИО2 переданы БНП Парибас ФИО5./Н.В. Таким образом, ТЕБ НВ не имел права отзывать исполнительный лист через 6 месяцев после передачи всех прав по вышеуказанным договорам другому лицу. Правопреемство (по договору цессии ) согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было установлено судебным актом, при том, что в выписках из ЕГРП в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан БНП Парибас ФИО5./Н.В., (новый залогодержатель, которому переданы права по договору цессии), т.е. договор цессии (уступки права требования) был заключен, но в судебном порядке (согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») права залогодержателя установлены не были. При этом, неоформленное
Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., при помощнике судьи Коноплевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором, ссылаясь на заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком кредитный договор и состоявшееся правопреемство по договору цессии , просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Истец ООО «Филберт» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Б. в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте его проведения по месту жительства, представила письменное
в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судом первой правомерно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом имело место материально-правовое правопреемство по договору цессии , а потому по правилам ст. 44 ГПК РФ сторона взыскателя также подлежит замене на ООО «Специализированное финансовое общество «Спутник Финанс». При этом правового значения доводы ФИО1 о длительном неисполнении исполнительного документа правого значения не имеют, поскольку закон возможность процессуального правопреемства и срока предъявления исполнительного документа связывает с определенными обстоятельствами, предусмотренными ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Равно как не имеют правового значения доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия на предоставление ее персональных
