Правопреемство по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– ООО) «Инициатива» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа и 601 643 рубля 79 копеек процентов за пользование заемными средствами. На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020565547. ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) в порядке статьи 48 АПК РФ обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения между ним, Предпринимателем (цедент) и ООО «Инициатива» (должник) договора цессии от 26.12.2019. Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся

(далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» (далее – ООО «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ», общество) об устранении реестровой ошибки. Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, впоследствии замененное в порядке правопреемства по инициативе суда на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю). В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил установить границы земельных участков

24). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Кредитор исключен из ЕГРЮЛ, о чем 29.12.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 6167848960427 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией. Указанное основание исключения из ЕГРЮЛ не допускает возможности правопреемства в силу закона (универсальное правопреемство). В соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Закон о банкротстве не устанавливает возможность проведение процессуального правопреемства на стороне кредитора (за исключением случаев универсального правопреемства) по инициативе суда без соответствующего ходатайства заинтересованного лица. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство

из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Однако, в рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском в суд 12.10.2015, определили для себя в качестве ответчика ЗАО «БЗЖБК «Энергия», тогда как указанное юридическое лицо было ликвидировано 26.11.2014. Оснований для проведения правопреемства по инициативе суда не имеется, поскольку реорганизация была произведена и завершена до подачи иска. Именно истец, подавая иск должен определить ответчика. Соответственно, поскольку юридическое лицо, к которому истец обратился с иском ликвидировано на момент подачи искового заявления, заявлений о замене ненадлежащего ответчика истец не заявил, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. Исходя из содержания ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения производства по делу, истцу подлежит

внесена запись за государственным регистрационным номером 2193525508999 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией. В соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Закон о банкротстве не устанавливает возможность проведение процессуального правопреемства на стороне кредитора (за исключением случаев универсального правопреемства) по инициативе суда без соответствующего ходатайства заинтересованного лица. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – общества с ограниченной ответственностью

ООО «Альфа Трейд» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем 18.01.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2183525047033 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией. Указанное основание исключения из ЕГРЮЛ не допускает возможности правопреемства в силу закона (универсальное правопреемство). В соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Закон о банкротстве не устанавливает возможность проведение процессуального правопреемства на стороне кредитора (за исключением случаев универсального правопреемства) по инициативе суда без соответствующего ходатайства заинтересованного лица. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство

изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется, так как ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего к участию в деле привлечено, в рамках сингулярного правопреемства материальные права и обязанности по договору ипотеки перешли к ФИО5, который о необходимости процессуального правопреемства по настоящему делу не заявлял, не лишен такого права в будущем в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, оснований для осуществления правопреемства по инициативе суда не имелось. Что касается непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, как продавца спорного имущества, то приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как он непосредственным участником возникшего между сторонами по делу спорного правоотношения не является, если решение и может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, то только косвенно. Довод апелляционной жалобы о том, что недействительность сделки не свидетельствует о выбытии вещи из

выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В данном случае по смыслу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1 в суд как правопреемника ФИО2 в материальном правоотношении является основанием для производства замены в гражданском процессе. По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. При этом процессуальный закон не содержит запрета на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по инициативе суда . Указанные обстоятельства судом не учтены, судья, указав, что ФИО1 не является стороной по делу и правопреемником должника, необоснованно вернул заявление без исследования всех обстоятельств по делу, без разрешения вопроса о замене выбывшей стороны

направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что иск предъявлен к умершему гражданину и был принят судом. Согласно абзаца 2 п.6 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу подлежит прекращению. Суд учитывает, что истцу было разъяснено право предъявления иска к лицам, принявшим наследство, однако данное право истцом не реализовано, несмотря на предоставление времени для уточнения иска, предоставлении информации о лицах, принявших наследство, составе наследственного имущества и осуществления процессуального правопреемства по инициативе суда . Кроме того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства являлась ли ФИО1 застрахованным лицом, имеется ли у истца возможность возмещения долга в связи с наступлением страхового случая. При отсутствии иска к наследникам принявшим наследство, отсутствии доказательство о невозможности получения истцом страхового возмещения, суд считает невозможным рассмотреть заявленные требования. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 44, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Прекратить производство по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1