Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, указав, что 23 августа 2018 г. он, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с Литвиненко В.Н. договор поручения, по которому принял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет доверителя действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи квартиры по адресу: <...>, принадлежащей Литвиненко В.Н. на праве собственности. По условиям договора Зинченко Д.И., действуя от имени Литвиненко В.И., обязался подать заявку и принять участие в открытом аукционе, выставив принадлежащее доверителю имущество для реализации. При признании поверенного победителем аукциона он должен был от имени доверителя заключить
изложенными в пунктах 7, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия по уступке праве требования совершены в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что муниципальнымконтрактом , заключенным учреждением и ООО «Дальэнергогаз», установлен запрет на уступку требования оплаты за выполненные работы без получения на это согласия заказчика; действия участников договора цессии направлены на придание вида правомерности уступки требования дебиторской задолженности с целью исключить последующее обращение взыскания налоговым органом на денежные средства и имущественные права ООО «Дальэнергогаз». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 решение от 12.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено от 04.06.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 02.08.2019 суд произвел процессуальное правопреемство общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 12 564 099 рублей за выполненные работы по муниципальномуконтракту от 12.08.2014 № 2014.187377. При недостаточности средств у учреждения задолженность взыскивается в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты за счет казны муниципального образования город Элиста. Производство по делу в части взыскания с общества в пользу администрации убытков в размере 43 173 964 руб.
муниципальной собственностью) не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами судов. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 13, 34, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ), Закона № 120-ЗО и исходила из того, что муниципальное образование Шахтерское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Углегорского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Углегорский городской округ. Вновь образованное муниципальное образование (Углегорский городской округ) в силу закона является правопреемником по обязательствам, возникшим у Шахтерского городского поселения в результате заключения в лице отдела по управлению муниципальной собственностью муниципальных контрактов . Судебная коллегия указала, что выводы судов об
реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на замену стороны в обязательстве по договору и указывая на то, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия, исходя при этом из положений статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), в соответствии с которой на основании решения Совета народных депутатов города Новосибирска от 18.12.2013 № 1012 «О бюджете города Новосибирска на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», распоряжения № 233-р в рамках соглашения от 19.03.2014, соглашения от 30.04.2014 заказчиком определен департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выступающий от имени Мэрии муниципальным заказчиком и заключающий муниципальные контракты . Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи
<***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей истца ФИО1 (доверенность б/н от 01.11.2012), ФИО2 (доверенность №6 от 28.05.2013), представителя ответчиков ФИО3 (доверенности №07-02-45/269 от 28.06.2013, №13/22-01-13 от 10.01.2013); У С Т А Н О В И Л: ООО «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи и МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности и неустойки. Представители истца пояснили, что по делу А32-32665/2011 установлено правопреемство по муниципальному контракту №17, ООО «Авалон» не подписано трехстороннее соглашение по делу А32-39062/12, ответчик не отрицал, что является правопреемником по муниципальным контрактам с истцом; материалами дела подтверждено, что все работы выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Представитель ответчиков заявил, что МКУ не является правопреемником Управления строительства по спорному муниципальному контракту, сославшись на постановление администрации г. Сочи от 20.10.2011 №2126. На предложение суда о проведении экспертизы представитель ответчика ответил отрицательно, указав на нецелесообразность ее проведения, о чем расписался
«ЮВ и С» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2017 № 0187300001217000026-0768810-02 (л.д. 9-20), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к контракту права и обязанности заказчика переданы МКУ «УДХ» (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам », л.д. 27-29). Согласно пункту 3.1.12 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно нести расходы по уплате штрафов при проведении проверки контрольными и надзорными органами, по результатам которых будет установлено нарушение действующего законодательства действиями подрядчика при производстве работ, предусмотренных настоящим контрактом. Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2017 МКУ «УДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено
законодательства действиями подрядчика при производстве работ, предусмотренных контрактом. В случае предъявления заказчику требований со стороны контрольных, надзорных или иных проверяющих органов, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчика, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик возмещает заказчику в полном объеме все выставленные проверяющими органами штрафные санкции (пункт 3.1.19 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 1 к вышеуказанному контракту на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам » права и обязанности заказчика переданы МКУ «У ПО ДХБ г. Нижневартовска». Как указывает истец, 02.08.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установлено, что учреждение не выполнило в установленный срок предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Нижневартовску от 17.07.2017 № 224 (пункт 3), выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий. В соответствии с предписанием в срок до 25.07.2017 было необходимо нанести дорожную горизонтальную разметку 1.2.1
0187300001217000026-0768810-02 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2017 году работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к контракту права и обязанности заказчика переданы муниципальному казенному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (Приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска от 05.04.2017 № 31/31-01 «О правопреемстве по муниципальным контрактам »). Как указывает апеллянт, работы по контракту были выполнены, приняты истцом, недостатков и дефектов не обнаружено, что не оспаривается МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017, оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017, муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
общество представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2010 формы КС-3, которые содержат наименование, количество и цену выполненных истцом работ на сумму 3 658 000 руб. Указанные работы приняты главой администрации Эрмелинского СМО РК, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах. Поскольку Эрмелинское СМО РК путем реорганизации вошло в состав Гашунского СМО РК, обязательство об оплате долга в порядке правопреемства по муниципальномуконтракту перешло к администрации Гашунского СМО РК. Ссылаясь на то, что переданные заказчику работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их
рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту «Ремонт ул...». В п. 12 «Требования к участникам закупки» документации об электронном аукционе указано: 12. наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В п. 17 документации об электронном аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
контрактной системе принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе второй части заявки ООО «УМПРЭО» (идентификационный номер заявки №). Согласно протоколу от 07.06.2022, члены аукционной комиссии пришли к выводу, что представленный ООО «УМПРЭО» муниципальный контракт №3/2020 от 20.04.2020, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подтверждает наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. Члены комиссии руководствовались положениями части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), и учитывали, что было выдано разрешение на строительство объекта, являющегося предметом муниципальногоконтракта №3/2020 от 20.04.2020 (изменения в части условий о необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в муниципальный контракт не вносились). Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 06 июля 2016 года ООО "Уона-М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством о процессуальном правопреемстве. Однако, в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель ООО "Технологии строительства" заявил, что Договор № об уступке права требования по муниципальномуконтракту № от 05 июля 2012 года с ООО "Уона-М" не заключался, директор ООО "Технологии строительства" Зубов В. В. в договоре не расписывался и печать общества на договоре не ставилась. После чего представитель ООО "Технологии строительства" пояснил, что 22 июля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление Капустяна В.
о стоимости выполненных работ от 03 августа 2012 года, акт о приемке выполненных работ от 03 августа 2012 года, договор № об уступке права требования по муниципальному контракту № от 05 июля 2012 года от 28 декабря 2013 года. 06 июля 2016 года ООО «Уона-М» и 22 июля 2016 года ФИО1 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями об установлении процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя с ООО «Технологии строительства» на правопреемника. С учетом оспаривания факта заключения договора № об уступке права требования по муниципальномуконтракту № от 05 июля 2012 года с ООО «Уона-М», принадлежности директору ООО «Технологии строительства» подписи, а также печати юридическому лицу в договоре, Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати. Согласно заключению № от 21 ноября 2016 года, выполненному ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», в договоре от 03 марта 2015 года № об уступке права требования по
