об оплате уступленного права требования (пункты 2.1 – 2.4 договора) не нарушает принцип возмездности сделки. Суд отклоняет доводы ООО «Галеон-Юг» о невозможности правопреемства ввиду заключения договора цессии 20.04.2014, то есть до обращения ООО «Ошель» в суд с заявлением о взыскании задолженности. Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим обращение ООО «Алтын» (цессионария) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения решения суда от 20.10.2014 не нарушает права должника. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права,
об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.01.2020, признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.01.2020, -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административного округа № 1 города Омска ФИО3 по вынесению постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.01.2020, признать недействительным постановление о замене стороны ИП ( правопреемство) от 27.01.2020, -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, признать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в
стадии арбитражного процесса. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт правопреемства в спорном материальном гражданском правоотношении подтвержден, в связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ следует произвести замену истца ОАО «Кировэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Заявлением от 22.12.2014 № 10-26/1241 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Свечатеплосервис» сумму долга в размере 379563 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 рубля 00 копеека за период с 18.09.2014 по 12.11.2014, проценты, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 13.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также судебные расходы по делу. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или
в отзывах на апелляционную жалобу о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, если им не был решен вопрос о судебных расходах. От ООО «Алтайская нефтяная компания» и ООО «Терминал» поступили заявления о вынесении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом и третьим лицом в суде апелляционной инстанции. Определением от 28.03.2022 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 04.05.2022. Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть
области от 18.12.2019 ФИО1 была подана частная жалоба. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести новое решение. (т. 2 л.д. 112-113) В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Доводы ФИО1 о том, что процессуальное правопреемство после вынесения решения суда по гражданскому делу и вступления решения суда в законную силу возможно только на стадии исполнительного производства основаны на ошибочном толковании закона. Установлено, что в производстве Снежинского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №6131/16/74063-ИП в отношении ФИО1, взыскатель – открытое акционерное общество «Сервис», возбужденное 21.03.2016 (т. 2 л.д. 205). Указанное исполнительное производство было окончено 30.11.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным
с 1 ноября 2013 г. по 31 января 2016 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ФИО1, и снизив размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО5 прекращена правоспособность в связи с его смертью 12 августа 2017 г. и разрешением вопроса о его правопреемстве после вынесениярешениясуда , отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая новое решение, областной суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 достиг совершеннолетия, то он должен отвечать по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг, который им не оплачены за период с 1 ноября 2013 г. по 31 декабря 2018 г. Учитывая произведенную ФИО1 оплату коммунальных услуг в период с 1 февраля 2016
касающиеся договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не был предметом разбирательства в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, излишние выводы суда о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объект купли-продажи по данному договору (нежилое помещение) являлся объектом недвижимости, не привели к неправильному разрешению заявления о правопреемстве. Отказ в замене должника - ФИО2 на ФИО1 - по существу является правильным, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для установления правопреемства после вынесениярешениясуда . По сути заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по иску мэрии г.Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на момент вынесения решения суда от 26 августа 2015 года являлся он, ФИО1, а не ФИО2, т.к. еще с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником спорного нежилого помещения (магазина). Указанное обстоятельство относится к разрешению спора по существу иска, а спор по существу требований истцов
этом, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правопреемство - переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. В этой взаимосвязи судебная коллегия считает необходимым указать, что установление факта принятия наследства является самостоятельным требованием. Установление обстоятельств фактического принятия наследства не может быть произведено в рамках разрешаемого процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве, так как затрагивает права и законные интересы возможных наследников, круг которых не определен и не установлен. Иные указанные в частной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу определения, так как не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для признания ФИО1 процессуальным правопреемником. Между тем, с учетом доводов апеллянта о фактическом принятии наследства ФИО1 и отсутствием в настоящее время доказательств этому обстоятельству, не исключается возможность по иным основаниям обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, после вынесениярешениясуда об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3. При таких
вступило в законную силу и не отменено. Между тем, в рамках гражданского дела, 24 ноября 2021 года вынесено решение, копия которого в ее адрес не направлена; о дате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 она так же не извещалась; апелляционное определение от 28 февраля 2022 года представлено ей 5 мая 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного процедурой рассмотрения дела. Определение суда о правопреемстве ответчика продолжает действовать с момента вынесения 3 июня 2020 года, в том числе после отмены заочного решения по делу. В апелляционном определении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 28 февраля 2022 года суд указал, что она как правопреемник не уведомлялась судом ни о судебных слушаниях, ни о судебных актах, ей не предоставлялась возможность подать апелляционную жалобу по делу. Общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления искового заявления 31 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1004 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает
