сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства. С учетом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ФИО3 и ФИО1, как участниках ООО «Конус», не может являться достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю умершей ФИО8, наследниками которой они являются. В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По смыслу положений статей 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 9, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников , фактически принявших наследство. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО2
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии правопреемников ФИО2, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 производство по обособленному спору в рамках настоящего дела приостановлено в порядке пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ до определения правопреемника ФИО2, направлен соответствующий судебный запрос в Московскую городскую нотариальную палату. Согласно полученному из Московской городской нотариальной палаты ответу от 31.01.2020 № 121, нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 и его наследником по закону является его сын – ФИО1 (далее – ФИО1). Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 производство по кассационной жалобе ФИО2 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 09.04.2020 на 14 часов 00 минут. В связи с Указом Президента
самостоятельного иска о признании за Российской Федерацией права собственности на выморочное имущество, рассмотрение которого отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. Возложение же на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 11-КГ16-19. В настоящем же случае истец, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ограничился лишь предоставлением доказательств отсутствия обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что является недостаточным для вывода о необходимости удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и наличие иного механизма защиты нарушенных прав истца в аналогичной ситуации - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, в рамках которого также проверяются обстоятельства, указанные выше, и осуществляются мероприятия по реализации имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.
меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; -произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; -оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По смыслу положений ст.ст. 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления № 9, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников , фактически принявших наследство. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего умершему должнику по исполнительному производству, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным. Однако судебным приставом-исполнителем в
пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в 10-дневный срок совершить все исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также в жалобе, в том числе проверить имущественное положение должника по адресу регистрации и фактическому адресу, направить запросы в ЗАГС (о наличии актовой записи о смерти), нотариусу, принять меры по установлению фактических наследников, наложить арест на наследственное имущество, в случае установления наследников обратиться в суд за установлением правопреемства, при отсутствии наследников обратиться в суд за прекращением исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что по имеющимся данным должник умер. Жалоба получена ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам 06 ноября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО МКК «ЦДП» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Копия указанного постановления получена административным истцом 27 ноября 2018 года, постановление предметом самостоятельного оспаривания не являлось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления правопреемства умершей ФИО1 на ФИО1 по решению суда от дата, отсутствия государственной регистрации права ФИО1 на спорную квартиру по решению суда от дата, а также не исполнение решения суда от дата сторонами по указанному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе прав умершей ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, восстановленные на основании решения суда от дата на ФИО1 и ФИО4 в порядке универсального правопреемства, а также встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о процессуальной замене ФИО1 в связи с ее смертью по исполнению решения суда от дата по выплате ФИО2, ФИО3 по 1 210 000 руб. каждому ее правопреемниками в лице наследников по закону ФИО1 и ФИО4, включении в состав наследства (наследственной массы) ФИО1 долговое обязательство установленное решением суда от дата
Переволоцкого района Оренбургской области, свидетельство о смерти Ч.В.М. получено Ч.Т,В.. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2018 года оставлено без изменения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» о замене должника Ч.В.М. на его правопреемника по исполнительному производству №-ИП от 28 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом доказательств отсутствия у должника наследников либо их отказа от наследства не представлено, в связи с чем имущество в виде указанного выше нежилого помещения нельзя признать выморочным. Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя заявителя, поскольку ходатайств о
