в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (а в последующем в качестве ответчика), Правительство Севастополя, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога». При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, истец изменил основания иска, и просил признать право собственности на основании части 3 статьи 213 (внесение имущества в уставный капитал), части 2 статьи 218 ( правопреемство при реорганизации ) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку Общество является собственником вклада и считает доказанным факт включения спорного имущества в свой уставный капитал при реорганизации. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 58 130, 131, 213, 218 Гражданского кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении
исчисления максимальной суммы кредитного договора (соглашения). При этом в пунктах 11, 12 и 28 Правил, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения, такого требования не содержалось. Установив отсутствие снижения численности работников заемщика, в дальнейшем банк при обосновании своей позиции по спору стал ссылаться в качестве причины перевода заемщика на общие условия кредитования на пункт 6.5.13 Общих условий кредитования, указывая на запрет реорганизации заемщика. Вместе с тем статья 58 Гражданского кодекса предусматривается правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, согласно пункту 1 данной статьи при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Правопреемство при слияния юридических лиц является универсальным и происходит вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и
при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права и не учли следующего. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального
неправильно применили нормы материального права. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица. Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре
для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что для общества, как для вновь созданного юридического лица в результате реорганизации в форме выделения, недостаточно наличия передаточного акта для подтверждения права на управление спорными МКД; жилищным законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома. Вопреки возражениям общества иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства при реорганизации в форме выделения, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
(т. 1, л. д. 8, 57, 59). Согласно техническим паспортам на спорные объекты, артезианские скважины возведены в 1974 и 1990 годах (т. 1, л. д. 76, 81). Полагая, что в состав имущества колхоза имени Димитрова включались построенные колхозом в 1970 и 1990 годах артезианские скважины № 72856, № 26597, агрофирма обратилось в суд с иском. В силу прямого указания закона (статья 58, пункт 1 статьи 129 и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица − должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Следовательно, в рамках дела о банкротстве правопреемство при реорганизации в форме выделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) должника к вновь образованному обществу. Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства
документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. Как указано выше, реорганизация подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" является необоснованной, а определение арбитражного суда
договор или иная сделка об отчуждении вещи. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права. Также, ООО «Шиханыгоргаз» ссылается на то, что он является правопреемником ТОО фирма «Шипмус». Одним из видов правопреемства является правопреемство при реорганизации юридического лица, правила которого закреплены в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная статья содержит в себе исчерпывающий перечень форм реорганизации юридического лица, влекущих за собой правопреемство. 'Гак, реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании) (лист решения 9). Согласно п. 1.1. устава Общества с ограниченной
в ООО «ТРАСТСФЕРА», которое 14.04.2016г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения в ООО «ОЛИМП». Таким образом, ООО «ОЛИМП» является правопреемником ООО «ФАНТОКС». В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь
определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным. Давая оценку доводам представителя должника, что должником от кредитора уведомлений о смене правопреемника кредитора не получено, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь
апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления. Кроме того, в качестве дополнения к апелляционной жалобе указала, что в договоре № 381\НС-11 от 03.09.2011г., акте приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 03.09.2011г., договоре аренды оборудования № 02.09.2011г. и акте приема-передачи оборудования от 02.09.2011г. содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, которые являются основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении; произошло правопреемство при реорганизации юридического лица, в результате чего права и обязанности юридического лица директора ООО "<данные изъяты>" КНН перешли к индивидуальному предпринимателю МГС, о чем ИФНС была обязана внести запись в ЕГРЮЛ. Но в нарушение законодательства арендодатель К, утратившая статус юридического лица и директора ООО "<данные изъяты>", в сговоре с должностными лицами ИФНС в течение трех месяцев возбудили процедуру ликвидации юридического лица, утратившего этот статус, закончившуюся принятием незаконного решения № 818 от 16.12.2011г., что подтверждает совершение
