Правопреемство в административном судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующего правопреемства контрольно-надзорных функций по ст. 14.3 КоАП РФ, ранее осуществляемых Госторгинспекцией) и не может проводиться по административным правонарушениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируемой санитарным законодательством. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание необходимость формирования эффективной единообразной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, территориальным управлениям Роспотребнадзора необходимо: 1. В течение второго и третьего кварталов 2005 года в плановом порядке провести контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом посредством размещения соответствующих предложений на региональном (местном, кабельном) телевидении, в эфире FM-радиостанций, на Интернет-сайтах и т.д. с нарушением соответствующих требований действующего законодательства, обеспечивая по каждому факту выявленного нарушения применение мер административного воздействия; 2. При наличии соответствующих жалоб и обращений потребителей возбуждать дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении виновных должностных и юридических лиц (имея в виду, что требования потребителей имущественного характера согласно ст. 11 ГК РФ подлежат рассмотрению только в рамках гражданского судопроизводства и

Федерации разъяснил в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что при применении частей 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (пункт 11). В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), на публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового ( административного) судопроизводства отказать. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Бредихина Н.Ю.

замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. С учетом изложенного заявление о замене заинтересованного лица – Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Забайкальском крае правопреемником Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в рамках дела № А78-2624/2016 подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства , предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные выяснением дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев представленное ходатайство, суд приходит к выводу, что факт правопреемства подтвержден, в связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену заявителя ОАО «Кировэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», дело рассматривается с учетом замены заявителя. 10.10.2014 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью дать дополнительные пояснения. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе

статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л: Произвести процессуальное правопреемство посредством замены общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановленияот 23.08.2021 № 2540 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственностипо

с учетом выводов суда о прекращении действия определения о правопреемстве истца по делу на ФИО2 - заявление о правопреемстве (на странице 180 тома 1 материалов дела) от мая 2019 года до настоящего момента не рассмотрено. Период не рассмотрения заявления составляет более двух лет. Апелляционное определение от 28 февраля 2022 года по делу было представлено ей с нарушением сроков, установленных статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения дела с даты поступления искового заявления 31 мая 2019 года по 28 февраля 2022 года составила 1004 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от нее. На основании изложенного административный истец просит присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, что эквивалентно 300 000 рублей. В обоснование требований административный истец

срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что из положений Федерального закона № 68-ФЗ не следует, что определение суда о процессуальном правопреемстве не относится к числу актов, за неисполнение которых не может быть присуждена компенсация, а нарушение сроков рассмотрения Советским судом города Красноярска заявления о процессуальном правопреемстве является предметом рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение, и выводов судьи не опровергают, поскольку по смыслу положений Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу гражданского дела, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления апеллянта законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм

силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии административного судопроизводства . В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что организацией, в полномочия которой входит

по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Так, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным. В настоящее время постановление судебного пристава исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, не обжаловано и не отменено При этом, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,