Правопреемство в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 03.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 оставлены без изменения. Компания, ссылаясь на существенное нарушение определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2014, оставившим указанное определение суда апелляционной инстанции без изменения, прав и законных интересов компании в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции . По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо

является главным администратором доходов по договору от 29.07.2003 № 4950 за земельный участок, предоставленный для эксплуатации объектов недвижимости, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по спорному договору аренды перешли к Администрации, поэтому правомерно применил статью 48 АПК РФ и произвел процессуальное правопреемство. В свою очередь, у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для неприменения статьи 48 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления суда апелляционной инстанции и суда округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176,

по делу № А14-13640/2018 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное заявление, поскольку на стадии подачи заявления ООО «АгроСнабСтрой» по делу № А68-13274/2019, оставленного без движения Арбитражным судом Тульской области определением от 24.01.2020, ООО «АгроСнабСтрой» не приобретено статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ефремов-Строй» по делу № А68-13274/2019, в связи с чем в настоящее время процессуальное правопреемство в суде апелляционной инстанции не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба ООО «АгроСнабСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-13274/2019 подано данным обществом в электронном виде 31.01.2020, т.е. до момента его ликвидации 03.02.2020. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-13274/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Учитывая, что установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2015 г. требования к ООО "ЭНЕРГОСИЛА-ИНЖИНИРИНГ" были уступлены правопредшественником ООО «Сфера» по договору уступки прав № 14/7 от 14.07.2015 года ООО «Прогресс» по договору, которое в свою очередь уступило права ООО «Тамарикс Консалтинг» по договору возмездной уступки прав (цессии) № 14-01-16 от 20.01.2016 года, на основании чего было совершено процессуальное правопреемство в суде апелляционной инстанции , который решение суда постановлением от 25.05.2016 г. отменил, в иске отказал, взыскателем истец по делу не является, то основания для совершения процессуального правопреемства отсутствуют. Руководствуясь 382 ГК РФ, 48, 121-123, 156, 159, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ООО «Торгсервис» о замене взыскателя по делу № А40-26453/15 (шифр судьи 133-176) отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня

не привело основания для рассмотрения заявления с обязательным участием представителя должника, не указало, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель или какие процессуальные действия он намерен совершить, не привело возражения по существу правопреемства. Следовательно, суд первой инстанции, не установив обязательность явки в судебное заседание, правомерно отклонил ходатайство ООО «Родос-сервис плюс» и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителей сторон. ООО «Родос-сервис плюс» также не представило возражения по существу правопреемства в суде апелляционной инстанции . Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь пунктом 1 части

(с учетом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы), мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, пояснил, что истец был заменен в порядке процессуального правопреемства в суде апелляционной инстанции . Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Элтекс-Н», поскольку доводов относительно решения о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции не заявлялось, в обжалуемом судебном акте проверка и оценка таких доводов отсутствует, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое решение вопроса о правопреемстве в суд апелляционной инстанции . Председательствующий Судьи

группа» о признании договора займа недействительным, по частной жалобе ООО «Фонд правовой поддержки» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, которым производства по гражданскому делу по иску КПКГ «Южная финансовая группа» к Лобанову О. В., Колодкину Е. В. о взыскании долга по договору займа; встречным искам Лобанова О. В., Колодкина Е. В. к КПКГ «Южная финансовая группа» о признании договора займа недействительным – приостановлено до разрешения вопроса правопреемства в суде апелляционной инстанции . Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия установила: КПКГ «Южная финансовая группа» обратилось в суд с иском к Лобанову О.В., Колодкину Е.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков Лобанова О.В. и Колодкина Е.В. в пользу КПКГ «Южная финансовая группа» задолженность по договору займа № <...> от 27 декабря 2013 года в размере 2306741