Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ. В спорном случае администрация в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Тереза» ЧРОО ВОИ на земельный участок площадью 0,49 га с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, сослалась на его исключение из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Таким образом, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права. Обращаясь в суд, Организация не представила документов, подтверждающих
в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел тот факт, что ООО «КЧХК» переданное имущество было неправомерно снято с учета еще в декабре 2005 года (неправомерность данной операции установлена судом 1 инстанции) и принять и начать его использовать могло только правоспособное юридическое лицо . Так как вновь созданные предприятия приобрели правоспособность и получили возможность принять и использовать переданное имущество только с момента государственной регистрации в марте 2006 года, следовательно, выбытие основных средств в уставный капитал вновь созданных организаций с баланса ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания» не может быть отражено ранее марта 2006 года. По мнению Инспекции, в сложившейся ситуации имущество не могло быть внесено и позже марта 2006 года, так как в соответствии со статьей 16 Закона
владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В спорном случае Департамент в качестве основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества «СТАРТ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0907001:5 ссылается на ликвидацию общества «СТАРТ». В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественными правами обладает только правоспособное юридическое лицо в период с момента его создания и до момента внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Таким образом, с момента ликвидации юридического лица автоматически прекращаются все права и обязанности, в том числе и вещные права, в связи с чем констатация факта прекращения права
в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору выплачено 885205 рублей, что соответствует условиям процентного пользования денежными средствами - 19,555% годовых. Указанные сведения о полном исполнении обязательств по договору займа внесены КПК «Диамант» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Волгоградской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании КПК «Диамант» банкротом, последующего введения процедуры наблюдения и признания кооператива банкротом. Поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что правоспособное юридическое лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в АО «Национальное бюро кредитных историй». Указанная презумпция добросовестности кооператива конкурсным управляющим не опровергнута. Из обстоятельств дела, следует, что первичная бухгалтерская документация у конкурсного управляющего отсутствует, бывший руководитель КПК «Диамант» ФИО5 не передавал документацию в конкурсное управление, находится в розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца процессуального механизма опровержения сведений установленных судом апелляционной
на ее подачу. Определением суда от 31 января 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. В частной жалобе представитель ООО «СибИнвест» ФИО3 ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что ФИО2 был назначен внешним управляющим ООО «Торговый дом ИЗКВ» после вынесения по настоящему делу решения, в силу чего не мог быть участником процесса. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Торговый дом ИЗКВ» действовало как самостоятельное и правоспособное юридическое лицо , интересы которого представлял А. на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что о вынесенном решении внешнему управляющему стало известно лишь 18 ноября 2016 года от кредитора ООО «Торговый дом ИЗКВ» ничем не подтверждены, в силу чего суд не должен был принимать их во внимание. Возражений на частную жалобу не поступило. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела жалобу
путь» заключен договор ДСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шелковый путь» ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем юридического лица является ФИО1. Решение о ликвидации датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица правоспособное юридическое лицо становится ограниченным, поскольку все действия юридического лица должны быть направлены на исполнение обязательств перед уже имеющимися кредиторами, но не на вступление в новые обязательства. Таким образом, ООО «Шелковый путь» в лице генерального директора ФИО1. заключило ДСАГО № со страховщиком, вступив в новые правоотношения на момент принятия им решения о ликвидации и внесении регистрирующим органом соответствующей записи. В данном случае заявление о заключении договора обязательного страхования подписано от имени ООО «Шелковый путь» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,
идентификатор № При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения срока на подачу частной жалобы на определение от 25 февраля 2021 года. Приведенные администрацией обстоятельства невнимательности сотрудника администрации и внутренних организационных вопросах, связанных с поздней регистрацией корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само правоспособное юридическое лицо . Остальные доводы частной жалобы не имеют правового значения, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Усть – Большерецкого районного суда Камчатского
а приведенные в ходатайстве и частной жалобе обстоятельства, к таковым не относятся. ФГКУ 1477 ВМКГ Минобороны России имея непосредственный интерес в разрешении дела и являясь участником спора, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в их адрес судом извещений и принятых в отношении них судебных решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само правоспособное юридическое лицо . В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для получения сторонами судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено. Доводы жалобы о том, что в адрес истца направляется большое количество корреспонденции, которая обрабатывается со значительной задержкой, правового значения для рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока не имеют. Своевременное
