Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение). Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров. Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется по праву той страны, где он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, либо страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (статья 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании
2022 года по настоящему делу (об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения (определения)) оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и представить в арбитражный апелляционный суд в срок до 30.09.2022 доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО «БДМ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 АПК РФ, документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание жалобы (в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе – например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство). ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом
на 04.04.2019 (во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения). Вышеперечисленные документы представлены в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают надлежащим образом юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность по законодательству Соединенных Штатов Америки на момент обращения с исковым заявлением. Также суды не усмотрели наличия у вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта Элизабет Риша полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает тот факт, что апостилированное 23.01.2019 свидетельство от 02.03.2016 о правовом статусе компании не соответствует требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 126, статьей 254 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку апостиль на этом документе проставлен
2022 года по настоящему делу (об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными) оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и представить в арбитражный апелляционный суд в срок до 30.09.2022 доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО «БДМ» ФИО2 и представителю бывших работников должника копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие его правоспособность и дееспособность применительно к статье 43 АПК РФ, документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия Маркелова П.А. на подписание жалобы (в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие его процессуальные правоспособность и дееспособность в арбитражном процессе, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе – например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство). ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с
арбитражный суд. Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1252, 1255, 1257, 1259, 1285, 1288, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные товарные знаки и рисунки и нарушения этих прав ответчиком. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доверенность представителю компании выдана и подписана уполномоченным на совершение соответствующего юридически значимого действия лицом, правоспособность и дееспособность истца подтверждена свидетельством от 12.07.2019 о правовом статусе компании (страницы 2–4 судебного решения). Кроме того, суд первой инстанции констатировал соблюдение компанией досудебного порядка, указав, что обществом не оспаривалось получение им претензии истца. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без
соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и контрагента, занимались профильными видами деятельности, а коды ОКВЭД контрагента соответствовали фактически осуществляемым видам деятельности. Кроме того, при вступлении в договорные отношения с ООО ТК «Оберон» и ООО «Терра Лайт» налогоплательщик удостоверился в том, что полномочия руководителя (представителя) данных контрагентов документально подтверждены, а также налогоплательщик обладал информацией о реальном местонахождении контрагентов и его ресурсах. На момент заключения гражданско-правовой сделки с ООО ТК «Оберон» заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность контрагента, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения о назначении генерального директора, копия приказа о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, Устав (т. 11). На момент заключения гражданско-правовой сделки с ООО «Терра Лайт» заявителем были получены документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность контрагента, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия решения о назначении генерального директора, копия приказа о
реализации с начальной продажной стоимостью 3 110 000 рублей и без возврата ФИО1 денежной компенсации - разницы между ценой продажи указанной квартиры с торгов и суммой кредитной задолженности ФИО1 (как минимум 1 342 544,45 рублей (3 110 000.00 - 1 757 455,55). При этом полагают, что законодатель предусмотрел, что в случае, если соглашение об отступном не заверено нотариально, и нотариус не разъяснил сторонам все последствия данной сделки, не проверил полномочия сторон, а также правоспособность и дееспособность лиц, подписавших соглашение об отступном, данная сделка является ничтожной в силу закона независимо от условия соглашения об отступном. Таким образом, считают, что нарушено их конституционное право на единственное жилье. Просили применить последствия ничтожной сделки - соглашения об отступом, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в отношении единственного жилья- <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности. Истица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Истица
тем, что 02.10.2013 умерла К.И.ВА., приходящаяся ей и ответчику К.К.ВБ., сестрой. Она являлась собственником 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Она 19.02.2014 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением которого от 27.06.2014 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что право собственности было зарегистрировано за наследодателем 18.10.2013, после ее смерти, после того как она утратила свою правоспособность и дееспособность в соответствии со статьями 17, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного, просит включить в наследственную массу имущества ФИО3, умершей 02 октября 2013 года, 67/486 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную долю (л.д.3-5). Истец М.О.ВБ., в суд не явилась, с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума
