Правовая экспертиза федерального закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и согласовывает его со структурными подразделениями центрального аппарата Министерства, указанными в пункте 6.5 настоящего Положения, а также направляет проект решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на правовую экспертизу в Депправо в порядке и сроки, установленные пунктом 6.5 настоящего Положения. После согласования проекта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и получения положительного заключения по результатам проведения его правовой экспертизы работник Контрактной службы, указанный в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю), а также размещает его в ЕИС в порядке и сроки, установленные статьей 95 Федерального закона . При взаимодействии с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках реализации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работник Контрактной службы, указанный в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, несет ответственность за соблюдение порядка, установленного статьей 95 Федерального закона. 6.10. В случае если при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью

оценки доводам административного истца о коррупционности нормы, правовой неопределенное™ и неоднозначном ее толковании в правоприменительной практике. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Общество просит о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого нормативного правового акта. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минтранс России, Росгвардия просят в ее удовлетворении отказать, считая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Минюст России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции, и просил рассмотреть ее без участия своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ

акционерному обществу Медико-психологический и реабилитационный центр "Алладин" в удовлетворении требований о признании вышеназванного постановления недействительным. Арбитражным судом Самарской области также рассматривалось дело № А55-7531/2009, в рамках которого заявитель оспаривал протокол общего собрания акционеров № 4 от 14 декабря 2001 года. Решением от 26 августа 2009 года в удовлетворении требований заявителю также было отказано. Таким образом, решение общего собрания и ненормативный акт, послужившие основанием для государственной регистрации ГСК «Алладин» незаконными не признаны. Правом проведения правовой экспертизы Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговые органы не наделяет. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при осуществлении государственной регистрации ГСК «Алладин», что, в силу статьи 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Кроме того, согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

высшем должностным лицом «Цеха по производству проката № 8» отвечает за работоспособность и безопасность данного опасного производственного объекта. Более того экспертная организация ОАО «Магнитогорский Гипромез» при проведении обследования технического состояния пешеходного моста включило указанное сооружение в состав опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 8». Таким образом, у Уральского управления Ростехнадзора имелись правовые и объективные основания для вынесения ПАО «ММК» предписания № П-330-52 с целью устранения последним нарушения пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 20.10.2020 № 420, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, отклоняя ссылку Общества на пункт 12 приказ Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре

согласно пункту 26 которых Заключение экспертизы содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (пп.2, 8 п.26 Правил). Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушения Правил были допущены заявителем при проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств - воздухонагревателей, доменной печи, применяемых на опасном производственном объекте АО «СЧПЗ» «Площадка доменного цеха». В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с требованиями статей 1, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997

В связи с этим, суд считает ошибочными доводы Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области и АО «Агентство развития памятников Иркутска» о возможности проведения экспертизы любым заинтересованным лицом, в том числе АО «Агентство развития памятников Иркутска». При этом, не имеет правового значения обстоятельство отсутствия финансирования на проведение данной экспертизы. Суд также учитывает правовой режим объекта «Доходный дом Южикова», как вновь выявленного объекта культурного наследия. АО «Агентство развития памятников Иркутска» создано в "дата изъята" , не принимало участия в выявлении данного объекта и не являлось заказчиком Научно-исследовательской документации по изучению историко-культурной ценности объекта культурного наследия «Доходный дом Южикова». При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 16.1 и 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в системном толковании с пунктом 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, суд приходит к выводу о том, что

Федерации в Иркутской области". Установлено судом и не отрицается сторонами то обстоятельство, что методика принятия на государственный учет и включения в реестр памятников истории и культуры в период действия Инструкции и принятия оспариваемого нормативного правового акта отсутствовала, т.к. на момент издания приказа соответствующий правовой акт Правительством РФ принят не был. Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень предоставляемых документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы Правительством Российской Федерации на тот момент установлен не был. Однако, требования о проведении экспертизы, для установления историко-культурной ценности объектов, установленные п. 12 Инструкции, Федеральным законом № 73-ФЗ, подлежали исполнению. Ст. 9 Закона Иркутской области от 28.05.2004 N 29-оз (ред. от 21.06.2007) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Иркутской области" также содержала требование о проведении историко-культурной экспертизы при решении вопроса об изменении категории

редакции от 23.07.2013, пункт 4 которой предписывал органу охраны объектов культурного наследия при поступлении документов, указанных в п. 17 настоящего Федерального закона, в течение 7 дней направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю о дате поступления. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 09.03.2016, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта, до принятия соответствующего решения орган охраны объектов культурного наследия обязан разместить заключение историко-культурной экспертизы на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно п. 14 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в ред. от 09.03.2016 - на момент принятия оспариваемого приказа) региональный орган охраны объектов культурного наследия обязан направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо от отказе во включении такого объекта в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. В нарушение указанных требований