не соответствующее положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках); на Роспатент возложена обязанность восстановить нарушенные права общества «Дельта» путем повторного рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 281426. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 решение от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества «Дельта» отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. В кассационной жалобе общество «Дельта» просит отменить постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по мотивам его незаконности и необоснованности и оставить в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014. Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «ИССИ РОЯЛТИ» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 657328, зарегистрированного 22.05.2018 по заявке № 2017719495 с приоритетом от 18.05.2017, правовая охрана которому была предоставлена в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты
услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Отклоняя довод Общества об использовании им своего товарного знака, суды указали, что товарный знак ответчика зарегистрирован для товаров 29 и 30 классов МКТУ, по факту ответчик осуществляет однородный с истцом вид деятельности по приготовлению и реализации готового к употреблению продукта. При этом суды проанализировали и сделали вывод лишь об однородности услуги кафе 43 класса МКТУ, для которой предоставлена правовая охрана по знакам обслуживания № 586449, 644098, и деятельности ответчика по реализации готовой кулинарной продукции в отделах кулинарии; выводы с обоснованием однородности данной деятельности и услуг общественного питания, закусочных, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом в судебных актах отсутствуют. Кроме того, из содержания судебных актов не усматривается, что запрещая ответчику использование сходного со знаками обслуживания обозначения, суды провели анализ однородности услуг 35, 39, 40, 43
с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» и действия свидетельства № 0015/1 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН» по заявке № 95711384 со ссылкой на пункт 1 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обосновывая требования исчезновением характерных для данного географического объекта условий, что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного наименования места происхождения товара. Решением Роспатента от 14.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана НМПТ «НАРЗАН» (регистрация № 15) оставлена в силе. Роспатент, проанализировав и оценив представленные обществом материалы, установил, что количественные показатели степени минерализации и ионно-солевого состава минеральной воды отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Госреестре наименований; основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды, в представленных обществом заключениях названы режим эксплуатации, климатические факторы (сезонные и многолетние), антропогенное воздействие, которые перечислены в
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ОГРН: <***>). Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление Общества удовлетворено. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано фактическое использование ответчиком доменного имени, в отношении товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца; доменное имя зарегистрировано ответчиком ранее регистрации истцом товарного знака. Также ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., в связи с ее временной нетрудоспособностью на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала. В настоящем судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя предпринимателя в ином
на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков: - «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 19.01.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; - «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42; -«Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01,2009 года, дата
проведении судебной патентно-технической экспертизы по делу №А33-34005/2018 (Заключение по результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы по делу №А33-34005/2018, см. том 4 стр. 186). Ответчик представил в материалы свидетельство на товарный знак № 742663 «RED» по заявке № 2018732927 от 03.08.2018 в отношении товаров 11 класса МКТУ. Судом установлено, что товарный знак № 742663 представляет собой словесное обозначение «RED», выполненное в синем цвете с подчеркиванием; правообладателем товарного знака№ 742663 указано третье лицо ООО «Восточно-Сибирский Котельный завод»; правовая охрана товарного знака признана недействительной частично на основании Решения Роспатента 10.11.2020. Истец указывает, что сходство обозначений «RED»/ «Red»/«RED»/«Ред» до степени смешения с товарным знаком «RED котлы длительного горения» по свидетельству №639988 было предметом рассмотрения Кемеровским УФАС России в связи с возбуждением дела по признакам нарушения ООО «Р.О.С. Прогресс» (ИНН: <***>) и ООО «Р.О.С.Прогресс» (ИНН <***>) антимонопольного законодательства, выразившегося в использования обозначения «RED» спорного товарного знака истца. На запрос Кемеровского УФАС России от 19.10.2018 № 09/10255
в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана по товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки»; «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана по товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки»; «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана по товарному знаку предоставлена, в том числе в
из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» (ИНН <***>) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знак) предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»; «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»; «MASHA AND THE BEAR» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении
Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ей принято незаконное решение о признании первой части аукционной заявки ООО <--->, зарегистрированной под защищенным номером <--->, несоответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Довод жалобы о том, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, указывается наименование производителя товара, а в случае если месту происхождения товара не предоставлена правовая охрана (отсутствует регистрация Роспатента) и в первых частях заявок отсутствует наименование производителя товара, отклонение таких заявок правомерно, является не состоятельным по следующим обстоятельствам. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),
игрушки, то не предполагала, что они являются контрафактными. В общем доступе нет никакой информации о списке товаров, которые являются контрафактными. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись процесса приобретения товара, вещественное доказательство, суд приходит следующему. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ). Согласно ст. 1226 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено,
действий по использованию чужого товарного знака. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» (ИНН №) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: «Маша» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знак) предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»; «Медведь» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «головные уборы»; «MASHA A№D THE BEAR» по свидетельству № №, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 19.12.2013, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена, в том числе
