Статья 3. Правовая охрана изобретения 1. Право на изобретение охраняется государством и удостоверяется патентом. 2. Патент на изобретение удостоверяет: авторство на изобретение, приоритет изобретения и исключительное право на использование изобретения. 3. Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР). 4. Объем правовой охраны, предоставляемой патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения. 5. Действие патента, выданного на способ получения продукта, распространяется
назначения" ФГБУ "ФАПРИД" В интересах общества 001. Количество проверок 003. Выполнение плана проверок Нет Нет Постановление Правительство РФ от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности"; Постановление Правительство РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" 20 773017608877300100120010101500000007000100100 20.010.1 Проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с правовой охраной изобретения , полезной модели, промышленного образца (объектов патентного права) Мониторинг сроков действия патентов, формирование информации о статусе патентов. на бумажных носителях; в электронном виде Работа государственная (муниципальная) услуга или работа бесплатная 73.1 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" ФГБУ ФИПС, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ФИПС Физические лица; Юридические лица 006. Количество патентов, по которым сформирована информация о статусе 009. Средняя длительность формирования информации от статусе патентов Нет Нет Постановление Правительство РФ от
N 95-ФЗ (с изменениями); 9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями); 10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; 11. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ; 12. Федеральный закон от 3 января 2006 г. N 4-ФЗ "О ратификации Соглашения о взаимном обеспечении сохранности межгосударственных секретов в области правовой охраны изобретений "; 13. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; 14. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 15. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; 16. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; 17. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N
Статья 38. Переход прав автора изобретения (патентообладателя) по наследству Право на подачу заявки и патент на изобретение, исключительное право на использование изобретения, а также право на вознаграждение и доходы от использования изобретения переходят по наследству. IV. Организационные основы правовой охраны изобретений и защита прав изобретателей и патентообладателей
отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента от 13.10.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр. Роспатент и группа компаний «ЗемлякоФФ» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента от 13.10.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр. Общество «Август» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 500 000 рублей: с Роспатента – 250 000 рублей, с общества «Землякофф» – 2 250 000 рублей. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021, заявление общества «Август» удовлетворено частично:
доказательств, а также на нарушение судом норм материального права при квалификации действий общества «НЛМК» как недобросовестных (злоупотребление правом). Учитывая, что в отношении патента Российской Федерации № 2355729 также было принято решение Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражения публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и о прекращении правовой охраны указанного патента, которое является действующим и оспаривается в рамках дела № СИП-674/2019, суд кассационной инстанции посчитал неисполнимым решение суда первой инстанции в части восстановления правовой охраны изобретения по спорному патенту, признав данный способ восстановления нарушенного права заявителя неверным, затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на допущенные судом первой инстанции недостатки, которые не могут быть устранены вышестоящим судом в силу его полномочий. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в
о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать какое его право нарушается указанным актом. Общество, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам, указало, что наличие спорного патента препятствует в реализации обществом своих функций по производству и сбыту майонеза. При этом из материалов дела следует, что изобретение общества приобрело охраноспособность значительно позже изобретения комбината, тогда, когда комбинат уже производил и реализовывал продукцию на основании изобретения, продукция была известна потребителям. Каких-либо доводов о том, что сохранение правовой охраны изобретения комбината по спорному патенту нарушает права общества как патентообладателя или потребителя, нарушает публичные интересы ( интересы неопределенного круга лиц), заявителем не приведено. Таким образом, общество, оспаривая патент, выразило исключительно интерес по устранению конкурента с рынка определенного продукта, что не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при конкуренции производителей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции), а также не соответствует интересам публичного порядка,
права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовойохраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения ; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель,
Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК к числу новых обстоятельств относится отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Решение Роспатента о предоставлении правовой охраны изобретению по патенту N 2088390, исходя из наличия которого на момент рассмотрения спора о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности суды выносили решение и постановление, является "постановлением иного органа" в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК. Решением Роспатента от 29.12.2017 правовая охрана изобретения по патенту N 2088390, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью. Данное обстоятельство влечет последствия, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие у Истца, ЗАО "Снага", исключительного права на изобретение по патенту N 2088390. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель,
31.07.2017 № 195 (вх. Комитета от 03.08.2017 № 01--13-1165/17-1-0) Общество направило в Комитет решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение. В материалы дела Обществом также представлена копия патента на изобретение «Железнодорожный карликовый светофор» № 2627895 с датой регистрации в Государственном реестре изобретений 14.08.2017. В патенте № 2627895 указана дата приоритета изобретения 10.11.2015 и срок действия исключительного права - до 10.11.2035. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ правовая охрана изобретения Общества предоставлена с 10.11.2015 по 10.11.2035. Копия патента также была направлена Обществом в Комитет письмом от 19.09.2017 № 244. Учитывая изложенное, выводы Комитета о нарушении Обществом пункта 8.1 Договора и непредставлении документов, подтверждающих получение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), созданных при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, являются необоснованными, не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.6 Договора оснований
по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ). Роспатентом 31.07.2020 принято решение о признании патента РФ № 2563238 недействительным полностью. Вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу № СИП-670/2020 было отказано в удовлетворении требований АО «Производственная фармацевтическая компания Обновление» о признании недействительным указанного решения Роспатента от 31.07.2020. Таким образом, поскольку правовая охрана изобретения по патенту РФ № 2563238, на котором основывает свои исковые требования истец, была признана недействительной, действия иных лиц, по использованию изобретения не могут быть признаны нарушением прав истца. Согласно п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое
на технологию, переданную ответчику по лицензионному соглашению фирмой Электро-Термит Гмбх от 17.03.2011, суд кассационной инстанции полагает, что указанные лица также не мотивировали, каким образом затрагиваются их права и законные интересы рассмотрением настоящего дела. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей фирмы Электро-Термит Гмбх, общества «Сварочные технологии», общества «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ». При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что если общество «Сварочные технологии», фирма Электро-Термит Гмбх и общество «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ» полагают, что правовая охрана изобретения по патенту Российской Федерации № 2088390, правообладателем которого является истец, нарушает их права, или действие этого патента противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, они вправе в установленном законом порядке оспорить предоставление правовой охраны этому объекту интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационные жалобы обществ «СПЛАВ-ВОРОНЕЖ», «Сварочные технологии» и фирмы «Электро-Термит Гмбх» поданы лицами, не обладающими правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство
первой инстанции также счел возможным указать в судебном акте на установленный факт использования изобретения по патенту № 2235702 обоими ответчиками, но отказать в удовлетворении требований ввиду аннулирования самого патента. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Роспатента от 02.10.2019 не является окончательным и подлежит обжалованию в судебном порядке, что не исключает возможности пересмотра настоящего решения в порядке статьи 311 АПК РФ. Как указывалось выше судом апелляционной инстанции, в настоящее время правовая охрана изобретения по патенту №2235702 восстановлена. Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в форме присоединения второго учреждения к первому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 1791-р. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что поскольку ФГБУ «ФИПС» не является казенным учреждением, осуществление им функций по оказанию государственных услуг в сфере правовойохраныизобретений , полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, возложенных на Роспатент Положением о нем, является недопустимым. В этой части вывод должностного лица Счетной палаты РФ и судьи, содержащийся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания соответственно, является верным. Между тем изучение нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Роспатента и ФГБУ «ФИПС», не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде Институт осуществлял государственные
судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" к ФИО1 о расторжении договора о вознаграждении, УСТАHОВИЛ: ЗАО "ОКБ "РИТМ" обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора о вознаграждении. В обоснование требований указано следующее. Между ЗАО «ОКБ «РИТМ» (далее - общество) и ФИО1 (далее - автор) заключен договор о вознаграждении (далее - Договор) за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом № 2211712 (далее - Изобретение). ПравовуюохрануИзобретение получило 23.08.2001г. с момента подачи соответствующей заявки № 2001123470/14. Все авторы, создавшие Изобретение, на тот момент были работниками Общества и создано оно было работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (служебное изобретение). С момента предоставления Изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование стал один из авторов – А.И. Факт получения, по тем или иным причинам, статуса патентообладателя на служебное изобретение одним из его авторов, а не Обществом и
