предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Приведенная правоваяпозиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 598-0 и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов закреплены в статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 этой статьи по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо, против удовлетворения исковых требований возражало, поддержав изложенные доводы ответчиков в судебном заседании, изложив возражения в письменных пояснениях. В связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 06.02.2013 года объявлялся перерыв до 12.02.2013 года. По окончании перерыва судебное заседание объявлено продолженным. Сторонами представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений, документы приобщены к материалам дела. Истцом изложена правовая позиция на отзыв в письменных возражениях. Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. Приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года по делу № 1-9/11 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 состоял на службе
казаков, принявших участие в мероприятиях по охране общественного порядка» в размере 10 не достигнут. 13.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от станичного казачьего общества станица «Покровская» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик полагает, что нецелевого расходования средств не имеется. Общество не нарушало соглашение и могло в любой из дней 2020 года произвести оплату по целям, обозначенным в соглашении. 21.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступила правовая позиция на отзыв ответчика с приложениями, согласно которой в соглашении не могут быть прописаны все моменты действий (сроки наступления событий) для ответчика, в том числе связанные со страхованием. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
не являются, при этом ответчиком заявлены и направлены 27.06.2017 мотивированные возражения, большинство пунктов акта и отчета агента не являются услугами, согласованными сторонами в договоре и приложении к нему. От ООО «Бизнес События» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. От ООО «Альфа Вейп» поступила правовая позиция на отзыв истца; приобщена в качестве дополнений к апелляционной жалобе; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, третьего лица. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной инстанции, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить
нахождения на строительной площадке материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества. Стоимость данного имущества также подтверждается представленными в материалами дела документами. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЦСТРОЙ» не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. От ООО «Стройнефть» в материалы дела поступила правовая позиция на отзыв ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», с приложением копий документов подтверждающих направление правовой позиции сторонам по делу. Представитель ООО «Стройнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
к договору составляет 60 000 руб. в месяц. Данное вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно до 30 числа месяца предшествующего оплачиваемому. Услуги оплачены истцом в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 № 1725, от 30.10.2020 № 1918. Как указывает истец, по дополнительному соглашению от 08.10.2020 № 2 ответчиком оказаны следующие услуги: - 13.10.2020 подготовлен проект устава ООО «Юпитер Холл»; - 14.10.2020 подготовлено решение учредителя об одобрении крупной сделки; - 15.10.2020 подготовлена правовая позиция на отзыв ООО МКК «Билл Прайват» на кассационную жалобу ООО «Юпитер Холл»; - 27.10.2020 подготовлен проект приказа о передаче полномочий на время отпуска генерального директора; - 03.11.2020 подготовлен проект дополнения к кассационной жалобе по делу №А56-134932/2018 (№ Ф07-12232/2020) (без предоставления новых доказательств и новых доводов); - 07.11.2020 подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Северо-Западного округа о принятии обеспечительных мер; - 11.11.2020 подготовлен проект претензии на опровержение публикации «Фонтанка.ру»; - 13.11.2020 подготовлено заявление по вновь открывшимся
осях А-В, 13-11 жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровым номером <№>, обязательства по оплате договора в размере 1 705 650 руб. были исполнены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 02.08.2016. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и правовой позиции на отзыв ответчика. Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Из материалов дела следует, что 12.08.2014 истец заключила с ответчиком договор № 284-Ш/61-Д-В74 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик
заключен Договор № 44-Ш/4.1-Д-286. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2017 года. Крайний срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и правовой позиции на отзыв ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года между сторонами был заключен Договор № 44-Ш/40.1-Д-286, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный
не представлено. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому ответчик считает пропущенным срок исковой давности по части требований. Из представленных истцом сведений о движении основного долга следует, что по графе «вынесено на просрочку» учтены суммы с 30.01.2016 года, то есть, за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик вносила платежи в размере 6 313,31 руб. 30.09.2021 г., а также 16 629,24 руб. 29.03.2021 г. ПАО Сбербанк представил правовую позицию на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которой по состоянию на 30.09.2020 г. остаток просроченного основного долга составлял 0 рублей, т.е. на эту дату задолженности перед банком у ответчика не имелось. Задолженность по основному долгу и процентам стала накапливаться с 30.10.2020 г. Платежи в суммах 6313,31 руб. от 30.09.2021 г. и 16629,24 руб. от 29.03.2021 г. в счет погашения долга не поступали. Суд считает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом при
истец доверил представлять свои интересы в суде представителю. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 6025979 от 11.02.2019 г. сроком на 2 года (л.д. 5-6), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил правовую позицию на отзыв ответчика в котором просил суд не снижать размер неустойки (л.д.42-43- правоваяпозиция) Ответчик ООО «ТИН Групп», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 47), корреспонденция получена лично, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей, снизить размер штрафа (л.д.37-39-отзыв). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
