емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовуюприроду заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности виновных действий общества «СК ПроектСпецСтрой». Судами установлено, что снос АЗС выполнен в соответствии с пунктом 7.2.10 договора и застройщик подтвердил о
доказательства, руководствуясь положениям статей 346.13-346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные денежные средства являются доходом заявителя и должны учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Приведенные в жалобе доводы о том, что платежами по договору сублизинга производится возмещение расходов по расчетам с лизингодателем, в связи с чем доход у предпринимателя отсутствует, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к правовойприроде спорных правоотношений. Ссылка на наличие агентскогодоговора отклонена судами как не влияющая на выводы инспекции относительно установленного дохода по договору сублизинга. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
необоснованном отказе суда во включении в реестр требования, основанного на обязанности должника возвратить неотработанную по агентскому договору от 09.01.2018 часть аванса. Отказывая в данной части требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, ссылался на аффилированность должника и кредитора и отсутствие экономической целесообразности в авансировании предусмотренных договором услуг. Поскольку в настоящем деле применяется более строгий стандарт доказывания, то кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности возникшего долга. В данном случае правовая природа агентского договора от 09.01.2018 оправдана необходимостью поиска финансирования деятельности кредитора, обязанность по выплате агенту вознаграждения за оказанные услуги, в том числе действия кредитора как принципала по выплате агенту соответствующего аванса, согласуются с положениями закона (л.д. 106). Факт оплаты должнику аванса во исполнение условий договора в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 43492, от 29.06.2018 № 4488, 4489 и 4501 на общую сумму 142 600 000 руб., что подтверждает реальность рассматриваемой сделки (л.д. 108-110).
указал на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической целесообразности в авансировании предусмотренных договором услуг. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 740, статьи 717, пункта 1 статьи 779, статьи 1102, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования в размере 481 296 555,80 руб. Требование в размере 137 290 000 руб. апелляционный суд признал обоснованным исходя из того, что правовая природа агентского договора от 09.01.2018 оправдана необходимостью поиска финансирования деятельности кредитора, обязанность по выплате агенту вознаграждения за оказанные услуги, в том числе действия кредитора как принципала по выплате агенту соответствующего аванса, согласуются с положениями закона; факт выплаты должнику аванса во исполнение условий договора в заявленном размере подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 № 43492, от 29.06.2018 № 4488, 4489 и 4501 на общую сумму 142 600 000 руб., и это подтверждает реальность рассматриваемой сделки; доказательства отработки аванса
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 3. Фактическое местонахождение ООО «Время» - организации, как указано заявителем, осуществлявшей строительство объекта недвижимости общей площадью более 35 000 кв. метров, общей стоимостью в сотни миллионов рублей (т.1 л.д.57), установить невозможно; 4. Взаимозависимость участников сделки. Об этом свидетельствует совпадение почтовых адресов заявителя и ООО «Время»; 5. Использование схемы, когда счета-фактуры выставляются агентом-посредником ООО «Время» ( правовая природа агентского договора такова, что сам агент, при этом, не уплачивает НДС в бюджет, за исключением платежей с агентского вознаграждения) позволяет практически полностью исключить возможность установления, в ходе камеральной проверки, добросовестности да и вообще существования фактических контрагентов заявителя - подрядных и субподрядных организаций. Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах налогового законодательства по следующим основаниям. Использование посредников при совершении хозяйственных операций это допустимая законодательством Российской Федерации форма осуществления хозяйственной деятельности.
другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В агентском договоре в любом случае затраты по совершению действий возлагаются на принципала. Между тем, заключенный между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договор, не является договором агентирования. Согласно протоколу согласований к протоколу разногласий к агентскому договору № 1197 от 01.04.2010, в пункте 1.1. агентского договора исключены слова «но за счет принципала», сторонами изменена правовая природа агентского договора . Предмет договора № 1197 от 01.04.2010 не соответствует предмету агентского договора, определенному в статье 1005 Гражданского кодекса РФ, он не порождает возникновение прав и обязанностей агента и принципала. Следовательно, агентского договора между управляющей организацией и Энергосытом ЕАО не существует. Взаимоотношения сторон по передаче полномочий по взиманию платы за потребленную электрическую энергию местами общего пользования в жилом доме, не урегулированы. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для выставления Энергосбытом ЕАО счетов на
заявленной по настоящему иску. Доводы ответчика о том, что он не подписывал данный акт, не принимаются судом, т.к. наличие задолженности в этой же сумме и ссылка на акт от 22.10.2012 г. указаны ответчиком в проекте соглашения о расторжении договора. В проекте соглашения ответчиком указано на то, что гарантийный срок товара истек. Это обстоятельство исключает возможность получения принципалом встречного исполнения обязательства и прекращает обязанность его исполнения (ст. 328 ГК). Так же судом учитывается, что правовая природа агентского договора сходна с правовой природой представительства, основанного на доверенности. В силу положений ч.2 ст.188 ГК, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Оценив указанные документы в совокупности, а так же правовую природу агентского договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен без указания срока действия и каждая из сторон вправе отказаться от
в сумме <данные изъяты>, штрафа, признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию - оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО16 Л.Л. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка деятельности ответчика, также не определена правовая природа агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил в суд материалы, подтверждающие правомерность использования контрольно-кассовой техники и соответствие ее требованиям федерального законодательства. Также ответчиком не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о правомерности начисления платежей. Считает, что действия ответчика направлены на повторное требование оплаты за потребленный газ. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию информации по платежам за потребленный газ в объеме, зарегистрированном с помощью измерительного прибора установленного принципиалом в его домовладении. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
принадлежит право на все квартиры в доме и право их продажи от именно ООО АН ПО «Кристалл». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 22 августа 2014 года. Истец проживает в спорной квартире, произвел в квартире ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, зарегистрировать право собственности на жилое помещение истец лишен возможности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Истец считает, что правовая природа агентского договора об оказании услуг на приобретение жилья основана на передаче денежных средств гражданином в целях строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность. То есть, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Постановлением Администрации г.Бердска №3302 от 19 августа 2013 года многоквартирному жилому дому № присвоен почтовый адрес: <адрес>. Определением суда от 12 ноября 2015 года (л.д.104) к
принадлежит право на все квартиры в доме и право их продажи от именно ООО АН ПО «Кристалл». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 22 августа 2014 года. Истец проживает в спорной квартире, произвел в квартире ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, зарегистрировать право собственности на жилое помещение истец лишен возможности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года ООО «Бердск-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Истец считает, что правовая природа агентского договора об оказании услуг по приобретению жилья основана на передаче денежных средств гражданином в целях строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность. То есть, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Постановлением Администрации г.Бердска №3515 от 01 октября 2014 года многоквартирному жилому дому № присвоен почтовый адрес: <адрес>. Определением суда от 12 ноября 2015 года (л.д.123) к
