по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах определенной территории. Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления ООО «Восток-Трансавто» об оспаривании решения административного органа арбитражные суды установили, что заключенные ООО «Восток-Трансавто» с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции отвечают признакам понятия «вертикальное» соглашение, а потому не могут быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушающими конкуренцию. При этом арбитражные суды исходили из того, по своей правовойприроде эти договоры имеют признаки дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права по использованию средства индивидуализации, цель заключения которых состоит в представлении интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права. По данным договорам переданы права на использование фирменного наименования RENAULT на осуществление сервисного обслуживания автомобилей марки RENAULT, на представление интересов компании на определенной территории в пределах Российской Федерации, в связи с чем, общество и компания RENAULT TRUCKS, SAS не могут быть признаны хозяйствующими субъектами – конкурентами.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 170258 руб. 40 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность не погашена. Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. По своей правовойприродедилерскийдоговор № 001-П/09 от 23.09.2009 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или
по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит понятия дилерского договора. Однако, по своей правовойприродедилерскийдоговор вообще, как и заключенный сторонами дилерский договор № 71ПМ от 01 февраля 2009г., является смешанным договором и содержит в себе черты договора купли-продажи, агентского договора и договора возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами глав 30, 52 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно. Так, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от
27.03.2013 на сумму 822 500 руб., №158 от 28.03.2013 на сумму 367 500 руб., №160 от 29.03.2013 на сумму 402 500 руб., №161 от 29.03.2013 на сумму 315 000 руб. Отсутствие поставки товара по оплаченным счетам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По правовойприродедилерскийдоговор относится к договору поставки, в отношении которого применяются нормы ст.ст. 506 - 524, и регулируется правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзыв на иск не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. Истец, обосновывая иск, ссылается на дилерский договор, заключенный сторонами 24.08.2006. Исходя из смысла статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания дилерского договора, по своей правовойприродедилерскийдоговор относится к договору поставки. По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ). Сторонами не согласованы существенные условия договора поставки – наименование
увеличении срока отгрузки продукции до 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика суды первой и апелляционной инстанций установили, что Центр принимал заявки, выставлял счета и отгружал продукцию на партии менее 1400 килограмм. Установив, что стороны исполняли Дилерский договор после 22.05.2017, (что подтверждается товарными накладными) и он продолжал действовать, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Дилерского договора, выраженного уведомлением от 16.05.2017. Оценив правовую природу Дилерского договора , суды двух инстанций отклонили ссылку истца на применение к спорным правоотношениям положений статьи 428 ГК РФ. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
