статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-119865/09-89-332 и № А40-75371/08-91-281 дана оценка фактам заключения и действительности договора от 05.11.1993 № 97, установлена правовая природа договора , а именно: аренда нежилых помещений, и указано на возможность сторонами договора привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в соответствие с действующим законодательством. Учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, суд признал необоснованным взыскание денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении. Кроме того, суд округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции, норм процессуального права в части назначения экспертизы и признал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238, 239 Кодекса, указали на то, что правовая природа договора подряда, заключенного между сторонами, не свидетельствует о том, что споры, вытекающие из него, являются неарбитрабельными. Кроме того, отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды указали на то, что в настоящем случае не представлено доказательств финансирования договора подряда за счет бюджетных средств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части. Довод заявителя о том, что судами неверно определена правовая природа договора , который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку, как установили суды, предметом спорного договора фактически является изготовление документации и изделия, аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не разработка нового образца, с конструкторской точки зрения. Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется, поскольку, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 709, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных арбитражным судом по данному делу обстоятельств ( правовая природа договора от 18.04.2012 № 10.1900.203.12, его условия в части оплаты - по актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012 - до 18.02.2013 и № 2 от 28.06.2013 - до 09.08.2013, с даты подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате), судами обосновано было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов,
Договора порядок оплаты покупателем полученных от продавца товаров согласован двумя разными вариантами, а именно: расчет за оборудование к аквариумам производится в полном объеме в течение 3 дней со дня приемки товара, а расчет за аквариумы – путем внесения покупателем предварительной оплаты в размере 50% в течение 3 дней со дня приемки товара и осуществления окончательного расчета – по мере реализации товара. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма № 85, правовая природа договора , по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. В этом же пункте в качестве примера указано на то, что наличие в договоре условия об оплате не позднее определенного срока свидетельствует об отсутствии условий, свойственных комиссионным отношениям, поскольку приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, сторона договора согласилась нести риск невозможности дальнейшей продажи товара,
по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2021 года по делу № А33-22083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определена правовая природа договора ; истец не оказал услуги по договору, не предоставил доступ для размещения кабельной линии. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного
заявке (поручении ПАР «Газпром нефть») отсутствует точная дата погрузки, в частности, письма-поручения ПАР «Газпром нефть» от 23.07.2015 г. ГПН-Л-01/05/6661, № ГПН-Л-01/05/4800 от 23.05.2016 г. В расчете исковых требований составленным истцом, также отсутствует информация о согласованной дате погрузке. Оспаривая вывод суда о правовой природе договора, регулируемого, как следует из решения, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, заключенного между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к отказу суда в применении последствий пропуска специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора транспортной экспедиции № 3343 от 04.05.2006 года, который по своей правовой природе является договором транспортной
(далее – АПК РФ), к ООО «Нико Бункер» принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования ООО «Сервис-Терминал» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нико Бункер» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определена правовая природа договора от 11.01.2013, в связи с чем сделан неправильный вывод о противоправном виновном поведении ответчика, причинившим истцу убытки; ответчик не причинил истцу убытки в рамках исполнения договора от 11.01.2013, поскольку требование ЦЭТ от 14.01.2016 №6/2 выставлено истцу в соответствии с положениями таможенного законодательства, предусматривающего солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что декларирование бункерного топлива осуществлено не в связи с намерением ООО «Нико Бункер» перемещения
лицо, - независимо от суммы. Таким образом, из анализа данных норм следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Отсюда следует вывод, что в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, так как в данном случае будет подменена правовая природа договора - имел бы место договор купли- продажи. В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 51000 рублей, обязуясь их вернуть 24.08.2010 г., о чем ФИО3 была составлена расписка ( л.д. 7). При этом в суде ФИО3 подтвердил, что представленная ФИО2 расписка написана им собственноручно и является подлинной. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № №. Согласно условиям договора, в соответствии с платежным поручением №22 от 26.12.2017 года, страхователем была оплачена страховая премия в полном объеме в размере 400000 руб. При заключении договора страховщиком не были разъяснены в полном объеме условия и правовая природа договора , что и послужило причиной обращения страхователя в адрес ответчика 04.04.2018 года с заявлением на досрочное расторжении договора, а также с заявлением на страховую выплату. Согласно п. 5 договора, при его досрочном прекращении страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно приложению № 1 к договору, в размере 74,34% от страховой суммы, что составляет 297360 руб. При подаче истцом в
программы сохранения денежных средств и получения процентного дохода по нему. Истец дал согласие на заключение договора, полагая, что заключает договор банковского вклада сбережения денежных средств. --.--.---- г. между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/650205/8 по программе страхования «Капитал в плюс», согласно условиям которого истец передал ответчику страховую премию в размере ---. При заключении договора истцу не были разъяснены в полном объеме условия и правовая природа договора . Истцу потребовались денежные средства на приобретение жилья, и он обратился в Банк для досрочного расторжения договора, но ему было отказано и разъяснено право на обращение непосредственно в страховую компанию, т.е. ответчику. Истец в последующем ознакомился с содержанием договора, осознал, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение, под предлогом заключения договора банковского вклада, заключили с истцом договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс». --.--.---- г. истец обратился
