от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора. При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовойприродекредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее. Из оспариваемых корпорацией судебных актов следует, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что истец в исковом заявлении не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В частности, в мотивировочной
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правовая природа кредитного договора относит его к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания. В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения вмененной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку заявленные требования Банка к должнику основаны на кредитном договоре, признанном незаключенным. Так, решением Валдайского районного суда Новгородской
16%, 18,50%, 20,50%; при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась свыше 16 % годовых в одностороннем порядке, без соответствующих уведомлений должника, что противоречит условиям договора от 31.05.2012 № ДКР-128/2012 и положениям статьи 450.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что Банком неправомерно произведено начисление штрафных санкций в сумме 82 710,33 руб. на договорные проценты, не возвращенные в установленный договором срок (сложные проценты). Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не правильно определена правовая природа кредитного договора , спорные правоотношения подлежали рассмотрению с учетом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку приобретение должником жилого помещения за счет кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью. ПАО «МТС-Банк» в письменном отзыве, представленном в день судебного заседания, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что применение неверной редакции статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку несоразмерность неустойки должником не доказана. Отмечает, что проценты
квартира, обеспечивающая кредитные обязательства ООО «Невская угольная компания» перед ПАО Банк «ВВБ» по договору от 14.10.2016 <***>, по которому ФИО8 является поручителем. Согласно условиям кредитного договора от 20.02.2017 <***>, денежные средства получены супругами на покупку объекта недвижимости: квартира жилая, этаж: 5, адрес: <...>, кв. 156, кадастровый номер: 78:7:3138:0:6:2061, которая впоследствии передана в залог Банку по договору залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3 Указанная квартира ответчиками приобретена на праве долевой собственности по ? доли каждому. Правовая природа кредитного договора от 20.02.2017 <***> и договора залога от 28.04.2017 № 0301/00013/2016-ДИ-3 обуславливает именно солидарные обязательства ФИО5 и ФИО2 Данный вывод подтверждается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-1211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, согласно которому с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2017 <***>; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 156. Поскольку ФИО5 и ФИО2
при заключении кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано с заемщиком (п. 13 кредитного договора), уступка права требования запрещена не была. Учитывая, что перемена лиц в обязательстве права ФИО1 как потребителя банковской услуги в данном случае не нарушает, так как не влияет на объем прав ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, так как право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным, основания для признания ничтожным договора уступки прав (требований) от 23 апреля 2019 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро», ничтожным отсутствуют. Кроме того, заключенный договор между сторонами допускает передачу прав (требований) другому лицу без согласия заемщика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении
договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, вытекающие из договора кредитования, относятся к сфере правового регулирования «О банках и банковской деятельности» и Главы 42 ГК РФ. Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы данного закона, определяются соответствующим специальным законом. Правовая природа кредитного договора сводится к надлежащему исполнению обязательств кредитором по предоставлению кредита и своевременному погашению долга заемщиком. Характер сделки не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона «О защите прав потребителей», в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного договора. К отношениям, вытекающим из кредитного договора, могут применяться лишь общие правила данного закона, касающиеся права на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий кредитного договора определяются
рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем личного обращения в банк ФИО4, которая воспользовалась денежными средствами. Кредитный договор содержит все необходимые условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по ст. 178 ГК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ей не известна или не понятна правовая природа кредитного договора . Банк, действуя с обычной осмотрительностью, идентифицировал клиента, разъяснил все условия кредитного договора, выяснил цели. Также указал, что сделка не подлежит признанию недействительной по ст. 179 ГК РФ, как заключенная вследствие обмана истца третьими лицами, поскольку Банк не знал и не мог знать о таком обмане. При заключении договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия. Суд, заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает
