Правовая природа охранного обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий приема). 26. Кадастровые сведения должны содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), должность, место работы, телефон, факс и адрес электронной почты специалиста(ов), подготовившего(их) кадастровые сведения, дату составления, а также приложения (копии (в т.ч. в электронном (для документов - в сканированном) виде) правовых актов о создании и реорганизации ООПТ, об утверждении действующего индивидуального положения об ООПТ вместе с положением, о создании и режиме использования охранной зоны ООПТ вместе с положением об охранной зоне; копии паспорта и охранного обязательства (для памятников природы); выкопировки из географической карты М 1:200000 либо из картографического материала более крупного масштаба (в зависимости от размеров ООПТ) с нанесенными границами ООПТ и охранной зоны; схемы зонирования ООПТ и землепользования в границах и вокруг ООПТ). IV. Порядок присвоения и структура порядковых номеров кадастровых дел ООПТ 27. В целях оптимизации учета действующих ООПТ федерального, регионального и местного значения кадастровым делам ООПТ присваиваются индивидуальные порядковые номера (далее - порядковый

по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта. В силу приведенных положений Закона об объектах культурного наследия судебная коллегия полагает выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствующими приведенным положениям этого Закона. Более того, указывая на правовую природу охранного обязательства как правоотношения по подряду, суды не учли содержание части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание прав и обязанностей сторон по договору подряда, а также то, что спорные отношения являются безвозмездными, предприятие должно было выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия,

оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. При этом пунктом 3 статьи 26 этого же федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства , паспорта

наследия Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4658/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. По убеждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта по делу судом не учтена различная правовая природа охранного обязательства на объект культурного наследия, являющегося по своей сути гражданско-правовым договором, и предписания – властного волеизъявления должностного лица государственного органа, возлагающего на предпринимателя соответствующие обязанности неисполнение которых может повлечь административную ответственность. Разница мероприятий, указанных в охранном обязательстве № 1808 от 25.01.2012г. и мероприятий, вмененных в обязанность заявителю оспариваемым предписанием состоит в том, что мероприятия охранного обязательства направлены на будущее и распространяются на все занимаемые собственником площади, а мероприятия предписания направлены на уже проведенные на

от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты. Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил представленные министерством доказательства, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения дела; при вынесении состоявшихся по делу судебных актов не учтены различия правовой природы охранного обязательства на объект культурного наследия и предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Отзыв на кассационную жалобу от ИП ФИО1 в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

и в его адрес не направлялось. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, в связи с чем заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными с правильным применением положений действующего законодательства. При этом доводы истца об обратном, основанные на утверждение о публично- правовой природе охранного обязательства , отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы приведенных им норм права без учета положений пункта 4.1 охранного обязательства. Ссылка Управления на то, что предпринимателю достоверно было известно о нарушениях охранного обязательства и необходимости их устранения, не отменяет обязанностей уполномоченного органа по привлечению собственника объекта культурно наследия к проверке соблюдения им требований охранного обязательства и последующему направлению выданного предписания в его адрес, чего в настоящем случае

в форме охранного обязательства № 943 от 29.03.2007 на недвижимый памятник истории и культуры – Дом директора сельскохозяйственного училища, 1914 – 1916 г.г., расположенный по адресу: г.Омск, Институтская площадь,2 - применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ответчик в отзыве на исковое заявлении требования не признал по следующим основаниям. Охранное обязательство № 941 на объект культурного наследия "Дом директора сельскохозяйственного училища 1914- 1916 годов" (далее - объект культурного наследия) заключено 29 марта 2007 года. По правовой природе охранное обязательство является договором обязательным для заключения в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Объект культурного наследия является федеральной собственностью, право оперативного управления на него не оформлялось, однако оно находится на балансе ФГОУ ВПО. На момент заключения охранного обязательства квартиры № 19, 20, 21 уже находились в собственности физических лиц. Квартиры № 10, 12, 18 перешли в собственность физических лиц после заключения охранного обязательства. Таким образом, ФГОУ

Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Фата-Моргана» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления не исследовал правовую природу охранного обязательства , что явилось причиной ошибочной его трактовки как правового акта. Довод суда о том, что в отношении «Фата-Моргана» не была проведена проверка по правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.2018 г. « 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению <...> В.В. является несостоятельным поскольку в силу ч. 1 ст. 8.3 данного Федерального закона, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Барк» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления суд не исследовал правовую природу охранного обязательства , что явилось причиной ошибочной его трактовки как правового акта. Данная позиция суда легла в основу вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента окончания срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных в охранном обязательстве, в то время как в действительности такой срок следует определять по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения мероприятий по

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Самсон» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления суд не исследовал правовую природу охранного обязательства , что явилось причиной ошибочной его трактовки как правового акта. Данная позиция суда легла в основу вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента окончания срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных в охранном обязательстве, в то время как в действительности такой срок следует определять по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения мероприятий по

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс») прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо - главный специалист – юрисконсульт судебно-правового отдела Юридического управления КГИОП М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления суд не исследовал правовую природу охранного обязательства , что явилось причиной ошибочной его трактовки как правового акта. Данная позиция суда легла в основу вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента окончания срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных в охранном обязательстве, в то время как в действительности такой срок следует определять по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента проведения мероприятий