Правовая природа регрессных требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван

по делу № А41-109479/2019, банк обоснованно полагал, что принципал обязан исполнить указанные банком в иске обязательства. Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований . Решение суда по делу № А41-109479/2019, вопреки доводам страховщика, не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу: страховщик, который должен был исполнить перед банком соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет третьего лица (принципала).

адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика

от 07.09.2018 оставлено без изменения. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО «МОЭСК» и АО «Электроцентромонтаж». ПАО «МОЭСК» в своей жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по регрессным требованиям и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Заявитель указывает на то, что правовая природа регрессных требований не связана правовой природой ущерба, в связи с чем в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтено, что должник уведомлен об исполнении со стороны ПАО «МОЭСК» солидарной обязанности. АО «Электроцентромонтаж» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. От ПАО «МОЭСК» поступил отзыв. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Третьи лица,

доказательств полного возмещения истцу денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении в делах №А40-14265/2020 и №14359/2020 исков ООО «ПСБ «Волгостромпроект» к КП города Москвы «УГС» о признании недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, с чем ответчик связывает отсутствие нарушения им обязательств по контрактам и отсутствие оснований для выплаты банком денежных средств по гарантиям, отклоняются как противоречащие правовой природе независимой гарантии и правовой природе регрессного требования . Учитывая характер и существо банковской гарантии, суд первой инстанции правильно исходил из проверки фактов выплаты по банковским гарантиям и обязанности принципала возместить гаранту выплаченные по независимым гарантиям денежные средства в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом отвечает бенефициар, принципал не лишен возможности реализовать самостоятельно право предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иными словами истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда. Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования , суд первой инстанции верно квалифицировал данные правоотношения как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованной квалификации спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер

именно платой за предоставление банковской гарантии, поскольку обязанность по его уплате возникает у должника только в случае несвоевременного исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от 27.10.2017 № НБГК-025200-44ФЗ-Т. Таким образом, заявленный ко включению в реестр размер вознаграждения в сумме 2 035 073,54 руб., исходя из оснований его начисления (невозмещение по регрессному требованию), по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности при несвоевременном исполнении должником принятых на себя обязательств, целью которой, прежде всего, является стимулирование должника к своевременному возмещению гаранту по регрессному требованию . Если же предположить, что такое возмещение было бы произведено должником в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) своевременно и в полном объеме, то в таком случае, отсутствовали бы правые основания для исчисления указанного вознаграждения в рассматриваемом случае. При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что заявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника требование о вознаграждении

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. Учитывая, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то суд находит требования

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем. Учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то суд находит требования

которым управлял ФИО1 <данные изъяты>. марки « <данные изъяты> в который последний не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д. 41). Поскольку вышеуказанный договор обязательного страхования заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик не входил в их число, у СПАО "РЕСО-Гарантия» возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО1 <данные изъяты>. Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. В связи с чем суд полагает, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1 <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика