режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовойприродызалога единственного жилья. Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, следует признать обоснованными доводы последнего, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, о том, что в его пользу подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,
того, что Корпорация являлась стороной как основной сделки (займа), так и обеспечивающего договора (залога), в которых участвовало в качестве генерального директора заемщика и залогодателя одно и то же лицо (ФИО1), поэтому ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды установили, что залог изначально являлся убыточной сделкой для залогодателя, с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО «Кирпич силикатный» (дело № А39-4698/2015), и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога . С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что сделка совершена в 2015 году, предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года - 30.06.2016, таким образом, суды пришли к выводу, что иск предъявлен в пределах годичного срока на оспаривание сделки. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов,
жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ24» выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 о признании за ним статуса залогового кредитора, указывает на то, что договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела кредитором представлены выписка из ЕГРП в отношении предмета залога, свидетельствующая о принадлежности имущества на праве собственности должнику. Следовательно, отказ в установлении статуса залогового кредитора является неправомерным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 06.02.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу
наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу положений статей 334, 336, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие
требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Таким образом, правовая природа залога указывает, что он не может быть оставлен у залогодержателя в связи с неисполнением обязательства, и при этом не пойти в погашение образовавшейся задолженности а потому сумма арендных платежей следует уменьшить на сумму залога в 5 000 рублей, итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 177 352 рубля 72 копейки. Также в п. 4.2. Договора указано, что арендатор компенсирует арендодателю расходы на оплату страховой премии по действующим полисам КАСКО, ОСАГО, ДАГО.
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, залог представляет собой меру обеспечения обязательства, в целях удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, которое обеспечено залогом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обстоятельством имеющим существенное значение для настоящего дела является, в том числе правовая природа залога , как меры обеспечения обязательства, и наличие оснований для его возникновения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 об обязании ФИО1 ФИО12 заключить с ФИО2 ФИО13 договор залога на принадлежащие ФИО1 ФИО14 на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>
государственный номер Х, указанный автомобиль находился в ремонте в период с 06.12.2010г. по 17.12.2010г. (л.д. 20-22). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14000 руб. (1400 руб. * 10 дней). В то же время, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что внесенный им при заключении договора аренды автомобиля залог в размере 10000 руб. должен быть зачтен в счет подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств. Правовая природа залога как способа обеспечения исполнения обязательства заключается как раз в предоставлении кредитору возможности в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с этим не соответствуют закону (параграфу 3 главы 23 ГК РФ) и не подлежат применению положения п.3.5 договора аренды, согласно которому сумма залога не подлежит возврату арендатору в случае нарушения им условий договора. Так как истец вправе получить частичное удовлетворение своих требований из суммы внесенного ответчиком
имущество должника в виде паевого взноса. Тем самым, оставить истца без жилого помещения и дополнительно получить материальную выгоду, чем допустил злоупотребление правом, состоятельными не являются. Так, из договора о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили квартиру в размере 780000 руб. В том числе в соответствии с п. 15 вышеуказанного договора обязательства Пайщика ФИО3 по настоящему договору считаются исполненными после регистрации права собственности Кооператива на квартиру. Правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, что не свидетельствуют о том, что договор залога закону не соответствует. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности
ООО «М-Стил Авто» и ООО «Стальторг-Н». Суд считает, что ФИО2 в соответствии с выданной истцом доверенностью был вправе передавать перечисленные в доверенности объекты недвижимости в залог. Доказательств тому, что договор ипотеки заключен в отсутствие согласия ФИО1 с нарушением правил, установленных п. 3 ст. 182 ГК РФ, не представлено. Не согласие истца с обращением взыскания на заложенное имущество решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07.10.2021 не существо спорных правоотношений не влияет, так как правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства, при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, а риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда истцу. Следует при этом отметить, что вышеупомянутое решение суда от
