верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 58-АД22-3-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя председателя по правовой работе , вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Куканское» (далее - МУП «Куканское») ФИО2, установил: постановлением комитета
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-2896 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-19094/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Сысертского городского округа, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» (далее – ООО «ГК «Южно-Сысертский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от договора
апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» (Екатеринбург) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-51440/2016, которыми удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Финансово- инвестиционная компания «ВИЗ-ИНВЕСТ» о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (далее – Комитет) об отказе в предоставлении земельного участка и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату и заключения договора купли-продажи этого участка, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Актив» (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 19.04.2018
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13542 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сенерджи-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу № А60-53452/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа к акционерному обществу «Сененерджи-Екатеринбург» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.07.2013 № 13_297, взыскании 744 993 руб. 95 коп. задолженности по указанному договору аренды и 651 634 руб. 25 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное
правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов по перечню работ согласно акту от 14.12.2016, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 40 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма носит явно чрезмерный размер. Следует учесть, что заявлены расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в то время как основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Общества проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение иных вопросов, перечисленных в акте от 14.12.2016 (участие в заседании по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, наложении судебного штрафа), не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя. Непривлечение судом временного управляющего в качестве третьего лица не ведет к отмене определения суда, со стороны истца в заседании по
оказанных услуг претензий не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. Между предпринимателем ФИО3 и должником 01.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель принял обязательство осуществить защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-27823/2015, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Между сторонами 05.10.2016 подписан акт № 2 приема-сдачи оказанных услуг, в котором перечислена проведенная исполнителем правовая работа и согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб. Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных предпринимателем ФИО3 юридических услуг явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым заявлением. Признавая требование обоснованным, суды исходили из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
признании оспариваемых сделок недействительными было отказано по причине отсутствия у него права на оспаривание таких сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем представление возражений относительно заявления не требовало формирования значительной доказательственной базы и анализа большого количества правовых норм, также являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Володькова А.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2019, но вместе с тем, основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов ФИО1 проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Последующее участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, при том, что по результатам рассмотрения спора суды принимали единообразные судебные акты, не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО1
организовал проведение рецензии на документ об отказе в проведении судебной экспертизы; организовал участие в судебном заседании эксперта-почероведа ФИО6; осуществил контроль за действиями представителей клиента в суде. Стоимость услуг составила 80 000 руб. 00 коп. Согласно отчету от 06.06.2021, исполнитель оказал следующие услуги: изучение договорной и досудебной документации клиента; консультирование клиента по всем интересующим вопросам (в рамках судебного спора); выделены и уполномочены для представления интересов клиента в суде квалифицированные представители: ФИО4, Пирожков А.Н. организована консультационно-судебно- правовая работа указанных специалистов; специалистом ФИО4 осуществлено участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (16.09.2020, 30.11.2020, 25.12.2020, 09.03.2021, 27.04.2021); представлены подробные письменные возражения на отзыв истца; составлено ходатайство на проведение судебной почерковедческой экспертизы; осуществлен контроль за действиями представителей клиента в суде. Стоимость оказанных услуг составила 104 000 руб. 00 коп. + 80 000 руб. 00 коп. («гонорар успеха»). Клиент исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, произвел оплату услуг, что подтверждается кассовыми квитанциями № 13
условиях, установленных настоящим договором. Согласно пункта 1.2 соглашения от 16.06.2017г. юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-4258/2017. Согласно пункта 1.2 соглашения от 07.12.2017г. юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по заявлению о возмещении судебных издержек по делу №А06-4258/2017. Также пунктами 1.2 соглашений предусмотрена следующая правовая работа юриста: - изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора; - изучить в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров; - подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу; - представлять в установленном порядке клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных) в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-4258/2017; - консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору. Пунктом 2.1 соглашений определена
рублей. Данным договором предусмотрена предоплата 40 % и 60% от общей суммы и дополнительная выдача натуроплаты в виде *** тонны зерноотходов и оплата путевки в санаторий. Кроме этого, *** между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1 увеличена оплата за выполненную им правовую работу по трудовому соглашению *** от *** на *** рублей, с дополнительной выдачей натуроплаты в размере *** кг зерноотходов. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи выполненной работы от *** усматривается, что правовая работа по трудовому соглашению от *** выполнена ФИО1 на должном уровне и в полном объеме, что является основанием для окончательного расчета с ним. *** между сторонами заключено трудовое соглашение ***, срок действия которого не более 6 месяцев, по выполнению юридической работы в СПК «Кировский», за которую последний обязался ежемесячно производить оплату ФИО1 в размере *** рублей и в порядке экономического стимулирования выплачивать ему *** % от взысканных по решению суда штрафных санкций, неустойки, процентов, после
дисциплинарного взыскания относится к компетенции начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 43-54). Фактические основания дисциплинарного проступка, указанные в приказе, являлись следующие. 17.05.2016 было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 старшего юрисконсульта правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте по нарушениям, выявленным в ходе инспекторской проверки в период с 18.04.2016 по 30.04.2016. По результатам инспектировании принято решение о применении экспертной оценки по направлению деятельности « правовая работа » за весь инспектируемый период и выявлении оценки организации правового обеспечения деятельности Елецкого ЛО МВД России на транспорте «не удовлетворительно». Получение неудовлетворительной оценки деятельности правового направления Елецкого ЛО МВД России на транспорте стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, старшим юрисконсультом правового направления Елецкого ЛО МВД России на тран6оспорте п. 23 должностного регламента (должностной инструкции) в части осуществления контроля за состоянием в Елецком ЛО МВД России на транспорте правовой работы
относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что им выполнена работа, как по арбитражным делам, прямо указанным в соглашении, так и по отдельным поручениям ответчиками, что допускалось соглашением. Истцом в материалы дела представлены судебные акта арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, свидетельствующие о наличии судебных разбирательств, на которые указано в соглашении, а также акты о предоставлении юридической помощи, которыми правовая работа , выполненная адвокатом ФИО1, принималась ответчиками без претензий. С учетом того, что им как адвокатом выполнена и выполняется большая дополнительная правовая работа по поручениям, сумма 35 327 133,94 руб. фактически составляет меньше 10% от суммы всех требований в предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГ арбитражных делах, где он принимал участие, но ФИО1 просит удовлетворить его требования на сумму 35 327 133,94 руб., что считает справедливым. Руководитель ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ-2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ-4», действующий на
