осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами. 5.24. Организует заключение и сопровождение государственных контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд центрального аппарата Агентства. 5.25. Осуществляет правовое обеспечение деятельности Агентства и подведомственных организаций в сфере интеллектуальной собственности и частно-государственного партнерства. 5.26. Участвует в правовом сопровождении распоряжения правами на интеллектуальную собственность. 5.27. Участвует в правовом обеспечении управления правами на интеллектуальную собственность. 5.28. Обеспечивает правовуюзащитуинтеллектуальнойсобственности , правообладателем которой является Российская Федерация. 5.29. Оказывает консультационную поддержку подведомственным Агентству организациям по вопросам интеллектуальной собственности. 5.30. Принимает участие в правовом сопровождении коммерциализации результатов интеллектуальной собственности. 5.31. Осуществляет сбор, анализ и обобщение практики правоприменения в сфере интеллектуальной собственности и частно-государственного партнерства. 5.32. Принимает участие в проверках деятельности территориальных органов и подведомственных Агентству организаций. 5.33. Осуществляет взаимодействие с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Администрацией Президента
ром 1.2. Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности: N п/п Товарный знак Регистрационный номер 001 05529/08758-001/ТЗ-090621 2. Правообладатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" (ФГБУК "Государственный академический Большой театр России") (ИНН 7705851331), адрес: 125009, Москва, Театральная пл., 1 3. Срок принятия мер: 03.02.2022 г. 4. Доверенные лица правообладателя: Контактное лицо: Энтин Владимир Львович Адрес для переписки: Большой Козловский пер., д. 10, стр. 3, Москва, 107078 (НФ "Центр правовойзащитыинтеллектуальнойсобственности ") Телефон: 8 (495) 974 73 10 Факс: 8 (495) 785 49 76 email: entin@klishin.ru 5. Дополнительная информация: 5.1. Товарные позиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по которым могут классифицироваться товары, обладающие признаками нарушения прав интеллектуальной собственности <1>: -------------------------------- <1> Классификация товара приведена в справочных целях. N п/п Товарный знак Номер свидетельства на товарный знак Коды ТН ВЭД ЕАЭС 001 323551 2207, 2208, 4901, 4902 6. Лицензиаты/уполномоченные импортеры: 6.1. Лицензиаты: нет. 6.1.1.
на рынках сбыта 505 Ограничения, связанные с требованиями в рамках текущих цепочек поставок 506 Низкая окупаемость инвестиций/длительный срок окупаемости 507 Трудности с привлечением частного финансирования (например, банки, венчурные инвестиции) 508 Трудности с привлечением государственного финансирования (на любом уровне) 509 Трудности доступа к нефинансовой поддержке на федеральном уровне 510 Трудности доступа к нефинансовой поддержке на региональном уровне 511 Нормативно-правовые ограничения доступа к технологиям в России 512 Нормативно- правовые ограничения доступа к технологиям за рубежом 513 Неэффективность действующего регулирования и защиты прав на интеллектуальнуюсобственность 514 Отсутствие информации о передовых технологиях, способных обеспечить экономически значимый эффект для предприятия 515 Отсутствие/недостаток технической поддержки или сопутствующих услуг со стороны поставщиков, партнеров и др. 516 Внедрение передовых технологий не входит в текущие приоритеты развития организации/предприятия 517 Возникновение специфических рисков, связанных с внедрением и использованием отдельных технологий (уязвимость в системах безопасности, риски несовместимости оборудования, нарушения производственных процессов и другое) 518 Прочие препятствия 519 Раздел 6.
на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданные за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, право использования которых предоставляется исполнителям государственных контрактов на основании лицензионных договоров, заключенных ФГБУ "ФАПРИД" от имени Российской Федерации с выездом на территории Российской Федерации Работа государственная (муниципальная) услуга или работа бесплатная 74.11 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовойзащите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" ФГБУ "ФАПРИД" В интересах общества 001. Количество судебных заседаний Нет Нет Постановление Правительство РФ от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности "; Постановление Правительство РФ от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" 20 773017608877300100120011101700000002002100100 20.011.1 Проведение подготовительных работ для осуществления юридически значимых действий, связанных с правовой охраной товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (средств индивидуализации)
1883 года, Договоре о патентной кооперации от 19 июня 1970 года, Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, Договоре о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 года, Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года и др. На необходимость эффективных механизмов, обеспечивающих соблюдение прав интеллектуальной собственности, в том числе средств правовойзащиты, которые представляют собой правовую санкцию для удержания от дальнейших нарушений, указывается и в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальнойсобственности от 15 апреля 1994 года, участником которого является Российская Федерация. 3. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско- правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защитыинтеллектуальнойсобственности , и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели
пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов сторон, осуществление надлежащего правосудия. Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1536 ГК РФ, правовая охрана наименования места происхождения товара и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальнойсобственности . Однако положения данной статьи не регламентируют порядок и условия подачи, рассмотрения заявлений и принятия по ним решений в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В то же время абзацем 1 пункта 5 статьи 1522 ГК РФ регламентировано, что к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения
Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, издательство подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598144, по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу № СИП-389/2019 действия предприятия «Наука» по приобретению и использованию спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции как не соответствующие требованиям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Признав издательство не заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении перечисленных в перечне свидетельства товаров и услуг, Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении возражения. Не согласившись с указанным решением Роспатента, издательство оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 4, 16,
июня 2010 года и реализуемые ООО «Швейная фабрика «Дельфин», начиная с июня 2010 года), изделиями, изготовленными с использованием всех признаков полезной модели №105180, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом? В качестве возможной кандидатуры эксперта представитель ответчика предложил также автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз», расположенную в <...>, экспертов: ФИО5, эксперт-патентовед. Имеет квалификацию по направлениям «Управление интеллектуальной собственностью» (диплом АВБ 0339255, Санкт- Петербургская Академия методов и техники управления, 2006 год), « Правовая защита интеллектуальной собственности » (диплом ПП 448902, Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2003 год), имеет высшее образование по специальности «Техника и технология полиграфического производства» (Московский государственный университет печати, 1998 год), зарегистрирован в качестве патентного поверенного в Государственном реестре патентных поверенных (Свидетельство от 15.06.2007, №1047), стаж экспертной деятельности в области патентной экспертизы - 13 лет, и ФИО6, эксперт-патентовед. Имеет высшее юридическое образование (Московская государственная юридическая академия (МГЮА), гражданско- правовая специализация, юрист); высшее техническое образование (Московский Инженерно- физический
опыт участия в повседневной жизни в качестве покупателя, учитывая, что в настоящее время потребитель очень внимательно относится к приобретаемой продукции (изучает производителя, марку, дату изготовления, срок годности) следовательно, может различить спорные упаковки, не прилагая на это никаких усилий. Поэтому выводы УФАС по НО относительно того, что спорные упаковки являются сходными до степени смешения, являются и необоснованными. Возбуждение дела УФАС по НО по признакам нарушения статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» относится к способам правовойзащитыинтеллектуальнойсобственности . Однако неизвестно, в защиту какой интеллектуальной собственности УФАС принято оспариваемое решение. Согласно вывода профессора ФИО5 в сравниваемых композициях отсутствует какая-либо стилизация, свидетельствующая о творческом характере, следовательно, говорить об интеллектуальной деятельности в данном случае не предусматривается возможным. В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится 16 наименований, при этом оформление упаковки
вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с разъяснением представителю декларанта ФИО4 соответствующих прав, предусмотренных ст. 382 ТК РФ. Таким образом, в качестве допустимого доказательства по делу судом принято заключение эксперта № 2511-2007, выполненное экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на основании постановления от 12.09.07 года (т.1, л.д.28-30). Акт экспертного исследования № ТН-07/07, выполненный ФИО7 на основании обращения директора ЗАО «ЗИЛ-АйПи» ФИО5 (т.1, л.д.99-106) и заключение экспертизы, выполненное АНО «Средневолжский центр правовой защиты интеллектуальной собственности «ЛЕГИСТ» по запросу ЗАО «ЗИЛ-Запчасть», содержащие прямо противоположные друг другу выводы, судом отклонены как недопустимые доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при их проведении нарушен установленный законом процессуальный порядок назначения и производства экспертизы, в том числе передачи на исследование необходимых материалов и документов. При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Ранее к административной ответственности за совершение
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к Автономной некоммерческой организации Средневолжского Центра Правовой защиты Интеллектуальной собственности «Легист» о ликвидации организации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, в котором просил ликвидировать АНО Средневолжского Центра Правовой защиты Интеллектуальной собственности «Легист», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1036301055449, и исключить сведения о данной организации из ЕГРЮЛ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была зарегистрирована АНО Средневолжского Центра Правовой защиты Интеллектуальной собственности «Легист»,
не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит о его отмене. Указывает, что суд не принял во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016, в котором последний пришел к выводу об отсутствии у КГАУК «...» доказательств, что предмет договора театра с ФИО16 совпадает с его должностными обязанностями. Утверждает, что вывод суда о заведомой незаконности действий ФИО1 и ФИО16, что следствием не проверялась законность заключения договора № от 02.09.2013 противоречит письменной консультации Центра правовой защиты интеллектуальной собственности от 09.07.2015, из которой следует, что предмет договора, заключенного между КГАУК «...» и ФИО16, находится за рамками должностных обязанностей последнего. Вследствие чего, по мнению защитника, заключение данного договора является законным. Указывает, что представитель заявителя не привел доказательств, свидетельствующих о завышении цены договора; уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции не истребовалось и не изучалось. Заявление представителя заявителя относительно несоблюдения процедуры заключения указанного договора считает безосновательным, противоречащим приказу № от 02.09.2013 о поручении
