к выводу о том, что установление платы в минимально возможном размере без учета экономически обоснованной платы является неправомерным. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 5 Методических указаний предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются: а) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для Заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности ), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только
осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью необходимости обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, Правительством Российской Федерации внесены Изменения. Данное правовоерегулирование осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти в пределах делегированных ему полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соответствует принципам, закрепленным в Федеральном законе «О теплоснабжении». Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по иному регулировал вопросы определения расчетной предпринимательской прибыли, не имеется. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения согласно поименованному Федеральному закону является обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3). Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия, как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов
г. № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы). Нормативный правовой акт опубликован 23 января 2012 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, в оспариваемой редакции - 21 января 2022 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пир://ргауо.§оу.га) и 24 января 2022 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 4. Согласно абзацу двадцать первому пункта 38 Основ, если необходимая валовая выручка организации с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, расчетная предпринимательская прибыль сетевой организации не учитывается в необходимой валовой выручке для территориальной сетевой организации при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети» (далее - Общество), будучи территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической
регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов. С учетом содержания приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, как и изменения к ним, утверждены Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий. Правила введения в действие нормативных правовых актов, в том числе порядок их опубликования, также были соблюдены. Абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений предусматривает, что при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет (абзац третий пункта 482 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения). Согласно абзацу двадцать второму пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения под расчетной предпринимательской прибылью понимается величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой
регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемых в части постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования). Расходы на уплату
России от 16 октября 2002 года об окончании курса дополнительной профессиональной подготовки в соответствии с Программой подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров серии ПБ № 219888, квалификационный аттестат профессионального бухгалтера, выданный Институтом профессиональных бухгалтеров России 26.03.2003 о присвоении квалификации профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера - эксперта (консультанта) № 151663, сертификаты об окончании курса повышения квалификации в НОУ УМЦ № 347 "Профессиональный бухгалтер": "Анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности" серия ППК № 337447 от 1905.2005, " Правовое регулирование предпринимательской деятельности " серия ППК № 442665 от 22.03.2006, "Налоги и нало- гообложение" серия ППК № 627719 от 12.10.2007, "Правовое регулирование предприни- мательской деятельности" серия ППК № 627725 от 23.10.2007, "Бухгалтерский управлен- ческий учет" серия ППК № 627765 от 27.02.2008, "Налоги и налогообложение" серия ППК № 019625 от 11.03.2009, "Бухгалтерская (финансовая) отчетность" серия КПК № 053933 от 09.06.2010, "Бухгалтерская (финансовая) отчетность" серия КПК № 099811 от 15.06.2011, "Бухгалтерская (финансовая) отчетность и ее анализ" серия КПК
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в других случаях возможна лишь при наличии на это прямого указания закона. Истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав в результате виновных действий ответчика. Кроме того, законодательство (статьи 150, 151, 1099 ГК РФ) предусматривает компенсацию морального вреда, как способ защиты прав граждан. Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Правовое регулирование предпринимательской деятельности граждан без образования юридического лица осуществляется на основании норм гражданского законодательства, регулирующих деятельность юридических лиц (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах, истец не может являться субъектом права требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
приходит к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалиста – ООО «Программа «Максимум». Согласно условий соглашения об оказании юридических услуг, подписанного акта выполненных работ, ФИО2 фактически переложил на привлеченного специалиста исполнение своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника. Доводы арбитражного управляющего о недостаточности у него познаний в области права, наличие высшего образования по специальности судостроение и судоремонт, а также высшего образования по специальности экономист ( финансы и кредит ( правовое регулирование предпринимательской деятельности 192 часа, оценка «отлично») признаются судом несостоятельными. Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,
3 указанного Положения предусмотрено, что Управление контроля торговли и рынков города Суйфэньхэ является уполномоченным органом по регистрации физических лиц – граждан России в качестве индивидуальных (частных) предпринимателей в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ, которые после регистрации получают «Регистрационное свидетельство об осуществлении предпринимательской деятельности физических лиц российского гражданства». Следовательно, в данном деле, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, требующие от общества представления контракта с иностранным лицом, должны применяться с учетом особенностей правового регулирования предпринимательской деятельности физических лиц – граждан Российской Федерации в зоне взаимной торговли города Суйфэньхэ. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный обществом контракт от 14.10.2016 № 1 соответствует требованиям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Отклоняя доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных обществом документах, суды указали, что доказательств недобросовестности или формальности создания иностранного контрагента налоговым органом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств,
на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательская деятельность является одним из видов отношений, регулируемых гражданским законодательством (наряду с имущественными и связанными с ними личными неимущественными отношениями). В силу этого на предпринимательскую деятельность распространяются общие принципы гражданского права: свободы договора, неприкосновенности собственности, недопустимости вмешательства в частные дела и т.д. Правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется в РФ на основе положений ст. 8 Конституции РФ, которые говорят о едином экономическом пространстве, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности, множественности и равной защите форм собственности, включая частную, а также ст. 34 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, ФИО1, действующим в качестве предпринимателя с целью извлечения выгоды, были
трудовому договору №...п-18 от 31 августа 2018 года изменен пункт 3.2 (изменен размер должностного оклада с 28 700 руб. на 35 000 руб.). На основании приказа ректора института от 14 июня 2019 года №... объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников и публиковано объявление на официальном сайте института, в котором указано, что объявляется конкурс на должность доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин по следующим дисциплинам: Административное право, Правоведение, Правовое регулирование предпринимательской деятельности , Правовое регулирование профессиональной деятельности, Правовое регулирование профессиональной деятельности государственного служащего. На основании указанного объявления о конкурсе на замещение должностей в заявлении истец указала, что будет участвовать в конкурсном отборе на замещение должности доцента размером ставки 1,0 в штат кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, однако заявления об участии в конкурсе в личном деле истца не оказалось. В августе 2019 года на сайте опубликовано новое объявление о конкурсе на замещение должностей, где относительно должности
РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, к чему верно пришел и суд первой инстанции. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также и по следующим основаниям. Среди средств, включенных в правовое регулирование предпринимательской деятельности и образующих юридические механизмы реализации и защиты права на нее, можно выделить те, которые направлены на правовое регулирование отношений, связанных с предпринимательскими рисками. Из абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществление деятельности "на свой риск" является одним из неотъемлемых, сущностных признаков предпринимательской деятельности, включенных законодателем
