постановке на государственный кадастровый учет, а, именно устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность, в том числе, если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности нескольких лиц. А поэтому, суд должен был учесть, что в соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно- правовомурегулированиюземельныхотношений . Суд не учел также, что такого рода перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. № 370. А сопоставительный анализ данного федерального нормативного акта и абз.6 п.2.2 (приложения 1) к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431 -ПП приводит к выводу том, что включение субъектом Российской Федерации проекта разделения земельного участка в перечень документов, прилагаемых к заявлению
проекта Закона Республики Крым «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений». Приведенные в апелляционной жалобе доводы о согласовании принятия Государственным Советом Республики Крым Закона № 66-ЗРК/2015 неуполномоченным федеральным органом исполнительной власти подлежат отклонению. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно- правовоерегулирование в сфере земельныхотношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения). С оценкой судом доказательств согласования Минэкономразвития России проекта оспариваемого закона и получения на этот проект заключения прокуратуры Республики Крым, проверенных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве административного соответчика Главы Республики Крым основанием для отмены решения не являются, поскольку исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38
или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в
иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося
решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения департамента законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя. В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в
исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25310/2017 разрешен вопрос о предоставлении предпринимателю права на землю для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества; обращение предпринимателя не позволяет установить в каком порядке и на основании каких норм может быть образован иной земельный участок, либо уточнены его границы. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. В соответствии со статьей 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан. В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.Возникшие между сторонами правоотношения о праве собственности на определенный земельный участок регулируются нормами земельного законодательства (глава пятая Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая возникновение права на землю), в том числе ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое не допускает возможность приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности Таким образом, земля, как объект гражданско-правовых отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует. Соответственно, не имеется правовых оснований для признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда об удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям подлежит отмене. Отменяя
программа по охране земель. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений на основании п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. При этом правовое регулирование земельных отношений не является исключительной прерогативой органов государственной власти, поскольку согласно п. 4 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законом и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что спорные лесные выделы, относящиеся к Среднеахтубинскому лесничеству, не могли быть включены в земельный участок АЗОТ «Лебяжья поляна», из которого в последующем выделен земельный участок ответчика, является ошибочным. Ссылается на то, что действующее правовое регулирование земельных отношений не предусматривает возможность признания отсутствующим права на землю, возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что материалы лесоустройства, представленные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе необходимых, с точки зрения действующего законодательства, сведений о границах земельного участка лесного фонда. Отмечает, что судом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является
очередь повлечет существенное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий. В этой связи, учитывая, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленным межевым планом приведет к нерациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения административного иска. Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается. Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, в соответствии с которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2, 11 пункта 1 статьи 1
