от 20.01.2016 по тому же делу по заявлениям Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – комитет) и Администрации города Заречного Пензенской области (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2015 по делу № 3-09/41-2014 и предписаний от 26.03.2015 № 3-09/41-2014/1, 3-09/41-2014/2, при участии в деле в качестве третьих лиц: Собрания представителей города Заречного Пензенской области, муниципального учреждения « Правовое управление » (далее – МУ «Правовое управление», ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с искусственным созданием условий для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость), признав правомерными произведенные инспекцией доначисления налогов (пени, штрафа). Разрешая спор, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о деятельности вышеназванных организаций как единого экономического субъекта, поскольку они созданы одним лицом, располагаются в одном здании, используют имущество налогоплательщика, имеют единое кадровое и правовое управление , осуществляют одинаковые виды деятельности (производство и реализация мясоколбасных изделий). Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
24.09.2018 № 255-уг «Об утверждении Порядка рассмотрения проектов концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, концедентом по которым выступает муниципальное образование Красноярского края и третьей стороной которых в обязательном порядке является Красноярский край» (Порядок, Указ № 255-уг). Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что в рассмотрении проектов концессионных соглашений принимают участие министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, министерство тарифной политики Красноярского края, правовое управление Губернатора края. Согласно пунктам 2.2-2.7 Порядка министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в течение 5 рабочих дней со дня поступления в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края проекта концессионного соглашения готовит лист согласования установленной формы к проекту концессионного соглашения и пояснительную записку к нему, содержащую обоснование необходимости заключения концессионного соглашения субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а также рассматривает проект концессионного соглашения на соответствие требованиям пункта 4 части 1 статьи
Максимовым С.С., с участием: от Администрации города Заречного Пензенской области - представителя ФИО1, доверенность от 22.12.2014 года № М-77-77/10388, от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - представителя ФИО1, доверенность от 15.12.2014 года № 01-16/2824, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя ФИО2, доверенность от 14.09.2015 года № 3645-3, от Собрания представителей города Заречного Пензенской области - представителя ФИО1, доверенность от 08.10.2014 года № 01-07/289, от муниципального учреждения « Правовое управление » - представителя ФИО1, доверенность от 19.06.2013 года № 03-03/158, от ФИО3 - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Администрации города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу № А49-4024/2015 (судья Табаченков М. В.), принятое по заявлениям Администрации города Заречного Пензенской области, Пензенская
Саратовской области –ФИО1, представителя по доверенности № 0101-13/1075 от 27.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу № А57-1354/2010 (судья Комлева Л.П.) по иску Организации научного облсежуивания Племенной птицеводческий завод «Маркс» (с. Приволжское Марксовского района Саратовской области) к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (г. Маркс Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма « Правовое управление бизнесом» (г. Саратов), третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовое управление бизнесом» (г. Саратов), о признании незаконным отказа передать земельный участок в долгосрочную аренду, признании недействительным постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 03.11.2009 № 3349, недействительным договора аренды от 06.11.2009 № 19036 и применении последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: организация научного обслуживания - племенной птицеводческий завод "Маркс" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - завод "Племптица", истец, заявитель)
Дело №2-731/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001180-79) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2023 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ермакова О.В., при секретаре Бочкаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ « Правовое управление » о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что распоряжением Администрации г. Заречного от 23.08.2023 №(Номер) «О прекращении трудового договора» он был уволен с должности директора МУ «Правовое управление» в связи с принятием Главой г. Заречного ФИО2 решения о
Судья Курочкина М.А. Дело № 33-13241/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 27 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н. судей Бобкова Д.В., Кирщиной И.П., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион.МСК-Первое правовое управление » о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., объяснения представителя ООО ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, установила: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о взыскании денежных средств в размере 130 100 рублей, неустойки за период с 13.05.2019 в размере 130 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные
55RS0037-01-2021-000360-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.08.2021, Мотивированное решение вынесено 26.08.2021 с. Усть - Ишим Омская область 16 августа 2021 г Судья Усть – Ишимского районного суда Омской области Лапина И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского муниципального района Омской области к Администрации Большетавинского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании бездействия выразившееся в ненаправлении в Главное государственно- правовое управление Омской области официально заверенные копии муниципальных нормативных правовых актов, принятых в четвертом квартале 2020 года, о возложении на сельское поселение обязанности в срок до 01.09.2021 направить в Главное государственно- правовое управление Омской области официально заверенные копии нормативных правовых актов, установил: Прокурор Усть – Ишимского района Омской области обратился в суд с административным иском по тем основаниям, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации в деятельности
