оснований для его получения, что не противоречит положениям Федерального закона № 81-ФЗ. Вместе с тем решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия согласно абзацу четвертому пункта 42 Правил не исключает возможность возобновления его выплаты при наличии к тому достаточных оснований. Вопреки позиции административного истца оспариваемые нормы направлены на обеспечение реализации указанного федерального закона и каких-либо неясностей, приводящих к их неоднозначному толкованию, не содержат. Нормативный правовой акт большей юридической силы, который устанавливал бы иные порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, отсутствует. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Конституции Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом того, что Правила в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам большей юридической силы,
с целью сохранения гарантированного Конституцией Российской Федерации государственного обеспечения для воспитания детей в случае, когда брак между родителями расторгнут и место жительства ребенка определено с родителем, не являющимся получателем ежемесячного пособия на этого ребенка. Такое правовое регулирование продиктовано тем, что право на получение этого пособия неразрывно связано с фактическим осуществлением воспитания и ухода за ребенком. Сохранение же выплаты ежемесячного пособия на ребенка родителю, проживающему после расторжения брака отдельно от ребенка, на что правильно обращено внимание судом в решении со ссылкой на положения части третьей статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ, влекло бы возникновение ситуации, при которой родитель, проживающий совместно с ребенком на основании судебного акта об определении места жительства ребенка и непосредственно осуществляющий воспитание и уход за этим ребенком, не имел бы возможности получать данную меру социальной поддержки, что, несомненно, нарушало бы права и законные интересы ребенка. Поэтому прекращение выплаты в связи с наличием решения суда об установлении места
Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 года по делу № А05-6929/2020, установил: администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания » (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 208 356 руб. 16 коп., в том числе: 201 565 руб. задолженности по арендной плате по договору от 29.10.2018 № 12722000 аренды земельного участка и плате за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:28:112204:5, за общий период с 01.07.2019 по 05.03.2020, 6791 руб. 16 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 15.06.2020. Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению
декабря 2020 года г. Архангельск Дело № А05-10116/2020 Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7) к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания » (ОГРН <***>; адрес: 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Зеньковича, д.3) о взыскании 69 043 руб. 56 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 28.09.2020), ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), установил: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр правового воспитания» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 69 060 руб. 47 коп., в том
«Алеф-Виналь-Крым» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО «Алеф-Виналь-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Алеф-Виналь-Крым», суд первой инстанции исходил из того, что назначенное административным органом наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и цели достижения правового воспитания . Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к
02 ноября 2020 года г. Архангельск Дело № А05-6929/2020 Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7) к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр правового воспитания " (ОГРН <***>; адрес: Россия 163035, <...>) о взыскании 208 356 руб. 16 коп., при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2019; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2020; установил: администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр правового воспитания" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 208 356 руб. 16 коп., в том
требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, суд находит не состоятельными, так как прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 после того, как он в присутствии понятых и на видеозапись отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, ни как не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того ФИО1 окончил высшее военное учреждения и является офицером, и по месту службы проводится правовое воспитание военнослужащих, в том числе и по доведению до военнослужащих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив исследованные в суде пояснения ФИО1, сотрудника ДПС Ч.Е.В., письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает их достоверными, не противоречивыми, согласующимися между собой,допустимыми и достаточными для обоснования составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а поэтому кладет их в основу настоящего постановления. Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных
вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора города Екатеринбурга Цыганов М.А. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, на удовлетворении требований настаивал. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что выполнение мероприятий в сфере противодействия экстремизму и терроризму осуществляется в соответствии с подпрограммами «Участие в обеспечении общественного порядка, профилактики правонарушении, терроризма и экстремизма, взаимодействие с органами военного управления и правовое воспитание населения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Для координации деятельности Администрации в целях реализации государственной политики в данной области создана межведомственная комиссия по профилактике экстремизма, также действует Консультативный совет при Главе Екатеринбурга. Для систематизации и контроля за проведением мероприятий, направленных на профилактику экстремизма издано Постановление Администрации города Екатеринбурга № 2290 «Об утверждении перечня мероприятий по профилактике экстремизма в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 132 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1
