концерн», апелляционная, кассационная жалобы ООО «Русский лосось» оставлены без удовлетворения, поэтому у ответчика и третьего лица существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор от 24.10.2022 № 2022/37, заключенный заявителем (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ договора подряда от 10.05.2021 № 10/05, заключенного заказчиком с обществом «Северный концерн», договора подряда от 05.04.2021 № 15/03-РЛ между обществами «Русский лосось», «Северный концерн», «Архстройпроект», деловой переписки, связанной с неисполнением (ненадлежащим исполнением) названных договоров, оказывает консультационные услуги по правоприменительным вопросам. Цена договора 100 000 рублей. Акт от 09.11.2022 свидетельствует об оказании перечисленных услуг. В подтверждение оплаты исполнитель выдал заказчику чек от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб. 10.11.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору
по предмету Соглашения, выезд адвоката в офис доверителя для дачи консультаций, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подборки и формирование необходимых документов; составление проектов всех процессуальных документов, которые необходимы в ходе производства по делу; составление апелляционной жалобы (кассационной жалобы)/отзыва на апелляционную жалобу (кассационную жалобу); представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; правовой анализ сложившейся судебной практики (при наличии), формирование правовой позиции по делу; правовой анализ Договора ; правовой анализ иных первичных документов доверителя, имеющих отношение к предмету Соглашения; урегулирование спора в досудебном порядке. Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг адвоката определяется на основании дополнительного соглашения. При этом, дополнительные соглашения от 21.06.2013, от 05.08.2013, от 27.11.2013 не содержат стоимости конкретных услуг, поименованных в Соглашении в разделе 2. Ответчик, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, указывает, что расходы являются чрезмерными, так как согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному
сумме 780 000 руб. Согласно отзыву ФИО5, представленному в суд первой инстанции, спорные денежные средства в размере 720 000 руб. перечислялись за услуги, оказанные в рамках договора № 05/2021 от 26.05.2021. Услуги ФИО5 оказывались в рамках следующих дел: №А71- 13342/2021, №А71-9108/2021, №А71-615/2021, №А71-616/2021, №А71- 4848/2021, №А71-6823/2021, №А71-3337/2022. В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению должника представлены акты выполненных работ от 31.08.2021. Согласно акту об оказании услуг от 31.08.2021 исполнителем выполнены юридические услуги: выполнен правовой анализ договора субподряда № 631/СПРАД от 25.06.2020, подготовлена правовая позиция; правовой анализ требований ИП ФИО13 о взыскании суммы 336 150 руб.; правовой анализ требований ИП ФИО13 на сумму 400 000 руб.: правовой анализ требований ИП ФИО14 о взыскании 3576842,60 руб.; правовой анализ договора субподряда № 1/СП/РАД от 25.06.2020 (Том 1 л.д. 37). 11.09.2021 между обществом «Зардон-Авто» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №05/2021 от 26.05.2021. В рамках данного дополнительного соглашение
из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно части 4 ука-занной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не уста-новлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исклю-чить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Правовой анализ договора от (дата), заключенного между АО «Югорский лесопромышленный холдинг» и <данные изъяты>, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора перевозки. Как видно из этого договора, <данные изъяты> взяло на себя обязательства организовать вывоз со склада АО «Югорский лесо-промышленный холдинг» приобретаемой у последней организации продукции с погрузкой ее в транспортное средство своими силами и за свой счет. Пунктом 13.1 данного договора предусмотрено, что он заключен
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в связи с неправомерным завладением ООО «Ай-Би-Эм» автомобилем истца, за что ФИО1 обязалась уплатить 30000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было единовременно уплачено 100000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему. Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» оказаны, а ФИО1 приняты следующие услуги: изучение и правовой анализ договора купли-продажи транспортного средства, представление интересов заказчика в ООО «Ай-Би-Эм» в связи с приобретением автомобиля, проверка автомобиля с использованием открытых информационных ресурсов, составление претензии, представление интересов заказчика при проведении проверки качества автомобиля, составление акта о проведении проверки качества автомобиля, консультирование заказчика по вопросам правового характера, ведение переговоров и деловой переписки с ООО «Ай-Би-Эм» по вопросам урегулирования спора, составление и согласование предлагаемого к подписанию письменного проекта соглашения, составление и подача заявления о принятии автомобиля, одностороннего
за свои услуги денежные средства истца в сумме 50 000 руб. ответчиком было предоставлено разрешение на строительство №. После чего ответчиком было предложено дальнейшее сотрудничество по юридическому сопровождению строительства объекта и последующего оформления его в собственность истца. Между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № 1 к Договору в перечне услуг, которые ООО «Краснодарский Правовой и Жилищный Центр» обязалось оказать ФИО1, вошли: составление и правовой анализ договора подряда на строительство объекта; сопровождение сделки по оформлению договора подряда на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; составление и получение технического плана объекта; постановка объекта на кадастровый учет и выдача кадастрового паспорта объекта; присвоение адреса объекту недвижимости; юридическое сопровождение признания права собственности на жилой дом с получением свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость договора составила 60 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.4.1 ФИО1 была внесена вся
истцом указано на то, что 10.02.2020 она обратилась в офис компании ООО «Единый центр Партнер» по адресу: <...>. Специалист, который вел прием, заверил истца, что поможет в споре с ФИО1 по возврату денежных средств в размере 800 000,00 рублей. По условиям договора ответчик был обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, письменное правовое заключение по ситуации заказчика, подготовка претензии. Представление интересов клиента при проведении переговоров с третьими лицами, подготовка письма, подготовка заявления, подготовка договора, правовой анализ договора , подготовка жалобы в государственный (муниципальный) орган власти, подготовка искового заявления, заявление ходатайств, отводов, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), представительство государственных органах, представительство в муниципальных органах. За оказанную услугу было оплачено 80 000,00 рублей. Однако ответчик не предоставлял отчетов о проделанной работе по договору, в следствие чего истец написала заявление на расторжение договора оказания юридических услуг и на возврат денежных средств. Ответчик на письменное
защите прав потребителей, выявленных в ходе административного расследования, противоправными, об обязании внести изменения в условия пунктов 3.2, 4.11, 5.4, 5.6 типовых договоров купли-продажи мебели, заключаемых с потребителями, в соответствии с требованиями законодательства и довести через средства массовой информации города Анжеро-Судженска резолютивную часть решения суда. В обоснование иска указало на то, что в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 по заявлению потребителя выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. В частности, проведен правовой анализ договора купли-продажи мебели от 20 декабря 2017 года, заключенного ИП ФИО1 с потребителем, а также типового договора купли-продажи мебели, заключаемого с потребителями, в ходе которого было установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: 1) условие пункта 3.2 договора в части изменения срока доставки мебели продавцом односторонне противоречит законодательству РФ и ущемляет права потребителя; 2)
