Правовой режим доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ФИО2 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО1 на долю в имуществе общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что при рассмотрении гражданского дела об определении доли и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе судом определяется доля участия в обществе с ограниченной ответственностью в процентном соотношении, но не перечень имущества, приобретенного за период деятельности общества. Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения. Таким образом, для реализации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью не имеет правого значения факт установления принадлежности долей иным лицам, поскольку общество – должник в любом случае будет нести материальную ответственность перед кредиторами независимо от количества и состава его участников (учредителей). Законом о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении требований

имуществом. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Данные нормы носят императивный характер. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ФИО1 как законный супруг ФИО5 вправе претендовать на 50% доли в уставном капитале ООО «Асторат-Элиста» как имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.01.2022 по делу №А22-355/2016 правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанной нормы в ее системной связи с нормами гражданского

дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместном нажитом имуществе ООО «Асторат-Элиста» и признании права собственности ФИО2 на долю в имуществе ООО «Асторат-Элиста». Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела об определении доли и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, судом определяется доля участия в обществе с ограниченной ответственностью в процентном соотношении, но не перечень имущества, приобретенного за период деятельности общества. Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В

его долю. Поскольку решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.10.2021 по делу № 2-3444/2021 определена доля ФИО1 в праве общей совместной собственности с ФИО7 в отношении имущества должника и признано его право собственности на долю недвижимого имущества должника, ФИО1 просит исключить из конкурсной массы конкретное имущество должника. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 как законный супруг ФИО7 вправе претендовать на 50% доли в уставном капитале должника, принадлежащего ФИО7, поскольку правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется именно корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества «правом участия», независимо от его семейного положения. Наличие у ФИО1 50% доли в ООО «Асторат-Элиста» (должник) дает ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации ООО «Асторат-Элиста» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Понятие и

период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относится ранее имевшееся имущественное право ФИО1; пришел к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал за истцами право собственности на спорную квартиру согласно завещанию по ? доле за каждым. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части отказа в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО). В соответствии со статьей 128 ГК РФ, статьей 14 Закона об ООО доля в уставном капитале представляет собой объект гражданских прав, предоставляющий его обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав в отношении соответствующего юридического лица. Одним из таких прав является право на получение ликвидационной

удостоверен председателем Земельного суда г. Франкфурт-на-Одере, подписан сторонами. При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации. С учетом изложенного и исходя из того обстоятельства, что заключенный между сторонами брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и недействительным не признан, оснований для раздела имущества, находящегося в собственности ответчика (доли в уставном капитале общества), в равных долях без учета положений данного брачного договора, у суда не имелось. Брачным договором сторонами по делу установлен режим раздельной собственности супругов, в связи с чем

с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора стороны определили правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака на период этого брака и в случае его расторжения. В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе: квартира, находящаяся в <адрес>, признано общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 2.1, настоящего договора, на которое распространяется режим раздельной собственности. Согласно пункту 2.1 брачного договора приобретенная во время брака на имя истца доля в уставном капитале ООО Фирма «Евролайн» в размере 42,5%, номинальной стоимостью 21 250 рублей, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признана раздельной собственностью истца. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 брачного