не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. При этом суды учли особый публично– правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в
совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды посчитали, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для непринятия мер по истребованию соответствующих документов у руководителя должника, в том числе, посредством подачи заявления в суд. При этом суды учли особый публично– правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Несогласие
временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. При этом суды учли особый публично– правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом особый публично- правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно не приняты судами. Следует также учесть особый публично– правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,
УФНС России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков на принятие решения об оставлении жалобы без рассмотрения и его направление заявителю, признать незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты, указывает, что правовой статус арбитражного управляющего имеет специальную правовую природу, соответственно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации распространяется исключительно на специальный субъект – арбитражного управляющего, и не может предусматривать необоснованное расширение наказания в виде дополнительной дисквалификации ФИО3 как лица, осуществляющего деятельность по управлению в данном случае собственным юридическим лицом в рамках реализации интересов в предпринимательской сфере. В представленных отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области, МИФНС №25 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району
для наложения на конкурсного управляющего ФИО1 судебного штрафа в размере 2500 руб. Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что направление отзыва является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, приняв во внимание также правовой статус арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае размер требования конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника был значительным, требовал установления периода образования задолженности, сверки расчетов по исполнению обязательств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на то, что отзыв направлен 28.10.2014, отклоняется исходя из положений ч. 3 ст. 131 названного Кодекса о
1, 2, 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой это положение во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения штрафа ниже низшего предела и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения. Конституционный суд РФ определением от 03.07.2014 отказал в принятии жалобы ФИО1 Отказывая в принятии жалобы Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 указал, что Особый публично- правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.122005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч
их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя Таким образом, публично- правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, а также непокрытия понесенных по делу расходов. Принимая во внимание выводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, рассмотрев возражения уполномоченного органа, оценив представленные в дело доказательства, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, при этом размер текущих обязательств составляет 414 790 руб., суды пришли к выводу
№ 127-ФЗ, участвует в правоотношениях, имеющих экономический характер. Права и обязанности арбитражного управляющего возникают вследствие специальных норм, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом арбитражный управляющий реализует свои права и обязанности с помощью различных обращений, в том числе в правоохранительные органы. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Правовой статус арбитражного управляющего урегулирован законодательством о банкротстве, непосредственное применение которого отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом Закон о банкротстве конкретно регулирует все права и обязанности обладателя данного статуса, основные положения которого сосредоточены в статьях 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6. По смыслу указанных норм арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность и получает регулируемое законом вознаграждение, которое также регулируется статьей 20.6 Закона о банкротстве. Административно-правовой статус арбитражного управляющего отличает его как особого участника в сфере предпринимательства
с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129). Арбитражный управляющий выступает квази-истцом в интересах должника. Публично- правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношении с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечить реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников (позиция Арбитражного суда Свердловской области в деле №). По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности,
которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Мнение автора жалобы относительно неправильной квалификации его статуса как должностного лица, применительно к данному спору, основано на ошибочном понимании норм права. Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Особый публично- правовой статус арбитражного управляющего обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О). С учетом исследованных судами вышеуказанных фактических обстоятельств данного дела, а также
