состав этих сделок, их условия и последующее поведение должника, бенефициара и аффилированных с ним лиц и дав правовую квалификацию сделкам, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что после продажи должником бизнеса с долгами, приведшими к уменьшению стоимости акций с учетом предоставленных Гидрометаллургическому заводу и Южной энергетической компании кредитов, не имеется оснований считать ФИО2 обязанным перед кредитором - обществом «Алмаз Капитал», аффилированным с бенефициаром (ФИО3), - в рамках поручительства. Судебная коллегия, исходя из интересов независимых кредиторов должника и учитывая наличие у бенефициара не только статуса кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, посчитала, что на нем лежит обязанность действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам. В то же время, поскольку в результате его действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет основных заемщиков и поручителей Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), Коллегия посчитала, что эта
статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Во исполнение указанного определения суда истец направил письменные пояснения, в которых указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» единственным учредителем и руководителем является ФИО1. Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011 обеспечено солидарным поручительством ФИО2 и ФИО1 (пункт 2.5. договора поручительства от 26.01.2011 № 01-П/2011). Истец, учитывая правовой статус поручителя , наличие заинтересованности в заключении обществом с ограниченной ответственностью «РУСЬ» договора финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2011 № 01-л/Х-М/2011 и этот интерес имел экономический характер, так как связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, считает, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Истец в обосновании своей позиции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.12 № 9007/12. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях судом не принимаются, в
от 23.06.2014 № STR/43 выдана в обеспечение исполнения АО «СКЭРК» обязательств по Договору. Вместе с тем Истец является поручителем АО «СКЭРК» перед ПАО «БИНБАНК». Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, правовой статус поручителя обязывает истца отвечать перед ПАО «БИЫБАИК» за исполнение АО «СКЭРК» обязательства по возмещению денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии (по правилам статьи 379 ГК РФ), но не влечет возникновение у истца законных оснований для предъявления в адрес ответчика требования об оплате суммы неосновательного обогащения. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела
от 21.07.2020 и постановление от 22.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 настаивает на том, что на момент совершения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности. Являясь поручителем по кредитным обязательствам, должник не располагал сведениями о финансовом состоянии заемщика. При этом в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой статус поручителя существенно отличается от статуса должника. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из
представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей юридического лица (л.д.№). Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство было прекращено, то соответственно прекращено и поручительство. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно. Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
Межрайонной ИФНС России № № по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» ликвидировано по решению учредителей юридического лица. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основанное обязательство было прекращено, то соответственно прекращено и поручительство. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно. Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность. В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечение обязательств или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно. Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность. Кроме того, материалами дела не установлено и доказательств истцом не представлено, что ответчики давали согласие отвечать перед кредитором при отсутствии самого должника. В силу положений ст.367 ГК РФ с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство. Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство прекращено, то
