другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителей не нарушает. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 67). В статье 154 названного кодекса установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правовогостатусапотребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2). Таким образом, состав платы за коммунальные услуги определяется федеральным законодателем для собственника и нанимателя жилого помещения по договору социального найма по одинаковым правилам и не
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика, заблаговременно уведомившего истца о намерении отказаться от продления договора энергоснабжения, и имущественными потерями истца, не проявлявшего в течение длительного времени необходимой заботливости по обеспечению снабжения электрической энергией принадлежащих ему помещений от альтернативных источников. Иная оценка заявителем обоснованности собственного бездействия, факт которого им не отрицается, в т.ч. со ссылкой на правовой статус потребителя электрической энергии, сделаны без учета норм регулирующих правовое положение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, принятых во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов, ввиду чего не образует необходимых оснований для их пересмотра в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Белар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
лицу, как следует из содержания протокола, не свидетельствуют о том, что их устранение влияет на принципы разработки схем теплоснабжения, указанные в пункте «6» требований № 154. Утверждение актуализированной редакции схемы после 15.04.2015 не влияет на законность и обоснованность действий участников данной процедуры, поскольку эти действия должны были быть совершены в силу нормативно- правовых положений. Минэнерго России законно и обоснованно приняло решение о присвоении ООО «ПСК» статуса ЕТО как теплоснабжающей организации, подавшей единственную заявку на присвоение статуса ЕТО и соответствующей критериям определения ЕТО. Технические решения схемы, связанные с выводом ВК-1 из эксплуатации, позволяют обеспечить более надежное теплоснабжение потребителей , а сохранение ВК-1 в системе теплоснабжения, напротив, несет риски возникновения аварийных ситуаций. Таким образом, утверждая актуализированную схему теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и наделяя ООО «ПСК» статусом ЕТО, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми, в связи с чем
листы 18 - 23). Следовательно, во исполнение обязательств перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» общество обязано было заключить договор на передачу электрической энергии с ООО «Фирма «Элком». Кроме того, на запрос УФАС от 09.11.2016 № 6751/02, в том числе о позиции АО «Новгородоблэлектро» по вопросу правового положения АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Фирма «Элком» в правоотношениях по договору № 9-СС, общество в своем ответе от 18.11.2016 № 8/1864 пояснило, что ООО «Фирма «Элком» имеет правовой статус потребителя услуг. Переток электроэнергии в адрес субабонентов, подключенных через объекты, переданные предпринимателем ФИО3 во владение ООО «Фирма «Элком», фактически осуществлялся с 01.07.2016 по сетям ООО «Фирма «Элком»; АО «Новгородоблэлектро» подготовлен акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 30.08.2016 № 3967 по объектам, принятым ООО «Фирма «Элком» во владение от предпринимателя ФИО3 В целях реализации аренды сетевых объектов между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ООО «Фирма «Элком» 16.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к
что в случае фактического использования поставленной Истцом электрической энергии для осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в Печерском сельском поселении Смоленского района Смоленской области в спорный период на объектах коммунальной инфраструктуры именно ООО "ЖЭК", оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения. В силу пункта 2 Правил № 442 потребителем электрической энергии, является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно названной нормы правовой статус потребителя , как организации водопроводно-канализационного хозяйства, не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Суд так же отметил, что ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации по нежилым помещениям, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2015), является необоснованной, поскольку она касается иных
в случае фактического использования поставленной истцом электрической энергии для осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в Печерском сельском поселении Смоленского района Смоленской области в спорный период на объектах коммунальной инфраструктуры именно ООО "ЖЭК", оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам, расположенным на территории данного сельского поселения. В силу пункта 2 Правил N 442 потребителем электрической энергии, является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно названной нормы правовой статус потребителя , как организации водопроводно-канализационного хозяйства, не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом в Определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974. Кроме того, Арбитражным судом Центрального округа рассмотрен спор с участием тех же лиц по тем
«ДРСУЧ». Ссылки истца на ничтожность концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения между администрацией Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области и ООО «Никифоровское ЖКХ» правильно отклонены судом первой инстанции. В данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов, и не опровергают отсутствие факта эксплуатации спорных объектов администрацией муниципального образования. Правовой статус потребителя как организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения как то право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). Следовательно, задолженность за май 2021 года должна быть оплачена фактическим потребителем. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области боснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО
в ООО «УРЭП» по данному вопросу. Прибывшими, 22.09.2010 года, сотрудниками ООО «УРЭП» было установлено, что в техническом помещении (подвале) , самовольно, без разрешительных документов, собственники квартир №, в которых проживают ответчики, изменили схему центрального отопления, выполнив врезки непосредственно от системы подачи горячей воды для данного дома. Данное обстоятельство подтверждается Актом от 22 сентября 2010 года. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года определен правовой статус потребителя жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым существует ряд запретов, в том числе и запрет на самовольное присоединение к внутридомовым инженерным системам или присоединение к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета (.п.п. «в» п. 53 Правил). Решение общего собрания жильцов ответчики не выполняют. Просят обязать жителей : Масталяш ФИО32, Вильчинскоого ФИО33, ФИО5 ФИО34, Прохорскую ФИО35, ФИО7 ФИО36 устранить незаконные врезки в систему отопления и вернуть все в первоначальное состояние.
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Сам по себе факт наличия в кредитном договоре условий о применении неустойки и иных штрафных санкций в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств нельзя признать незаконным, поскольку правовой статус потребителя не препятствует возложению на него мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя при заключении кредитного договора № по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, фиксации задолженности, снижении неустойки следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,
и могут быть технологически присоединены к электрическим сетям исключительно через данное сооружение электроэнергетики, в том числе по причине нахождения на минимальном расстоянии от объекта электросетевого хозяйства (ВЛ 10 кВ СНТ «Зайково-2»). Истец СНТ «Зайково-2» не представило доказательства, подтверждающие, что энергопринимающие устройства, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеют ненадлежащее состояние, что провод, посредством которого земельный участок ответчика присоединен к сооружению электроэнергетики смонтирован с нарушением правил устройства электроустановок. Суд полагает, что СНТ «Зайково-2» имеет правовой статус потребителя электрической энергии (лица, приобретающего электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд), и является субъектом электроэнергетики. При таком положении СНТ «Зайково-2» как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей (ответчика), не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии для такого потребителя. Таким образом, на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений Федерального
с ООО «Энергия плюс» было взыскано ******** руб. Решение суда вступило в законную силу.В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании п.2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков было предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность – НП СРО «Первая гильдия строителей». Таким образом, правовой статус потребителя у истца ФИО1 не изменился. В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так
выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток. Из указанных выше положений нормативных документов, анализа материалов дела следует, что истец в рассматриваемых правоотношениях, предметом которых является ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома, имеет правовой статус потребителя . 11.04.2012 г. истец обратился в ООО УК «Гарант» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т.*** л.д.***). Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим суд, учитывая правовые нормы п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», должен был разрешить вопрос о необходимости взыскания штрафа в пользу истца. Поскольку данный вопрос судом не разрешен, коллегия, принимая во внимание правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя
