МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 26 мая 2015 г. N 280 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Утвердить прилагаемое Положение о Департаменте государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации. 2. Руководителю Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации представить в установленном порядке предложения о внесении изменений в правовые акты Министерства обороны Российской Федерации и иные служебные документы в соответствии с настоящим приказом (в связи с переформированием Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации в Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации). 3. Признать утратившими силу приказы Министра обороны Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 888, от 9 апреля 2013 г. N 264, от 14 марта 2014 г. N 155дсп. Министр обороны Российской Федерации генерал армии С.ШОЙГУ ПОЛОЖЕНИЕ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
том числе независимыми социологическими организациями Постоянно НИЦ (с) ВС, ДИМК МО 2.5.4 Организация мероприятий по созданию на официальном сайте Минобороны России раздела военно-патриотической направленности для детей школьного возраста Постоянно ОВУ, ГУРЛС ВС, ДИМК МО 6. Обеспечение понятности общественно значимых нормативных правовых актов Минобороны России 2.6.1 Проведение Правовым департаментом Министерства обороны Российской Федерации мониторингов подразделов "Конституция Российской Федерации", "Федеральные конституционные законы", "Федеральные законы", "Мониторинг законодательства", "Указы Президента Российской Федерации", "Постановления Правительства Российской Федерации", "Нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации", "Подготовка проектов нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации" раздела "Документы" сайта Минобороны России Постоянно ПД МО, ДИМК МО 2.6.2 Размещение в разделе "Документы" сайта Минобороны России проектов правовых актов Минобороны России, представляемых в Департамент информации и массовых коммуникации Министерства обороны Российской Федерации заинтересованными органами военного управления в 2018 году Постоянно ДИМК МО, ОВУ 2.6.3 Привлечение экспертного сообщества к мероприятиям по общественному обсуждению и независимой антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов,
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10 ДЕКАБРЯ 2014 Г. N 888 1. Пункт 20 Инструкции по подготовке и оформлению проектов документов, представляемых в органы государственной власти Российской Федерации (приложение N 1 к приказу), дополнить абзацем следующего содержания: "Проекты актов в области регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений до внесения в Правительство Российской Федерации направляются в Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений.". 2. В Инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2 к приказу): 1) в пункте 6: в абзаце первом слова "проекты приказов и директив" заменить словами "приказы и директивы"; в абзаце втором слова "Проекты приказов" заменить словом "Приказы"; 2) в пункте 7: в абзаце первом слово "проектов" исключить; в абзаце втором слова "Проекты директив" заменить словом "Директивы"; 3) в Правилах оформления проектов правовых актов (приложение к Инструкции): в образцах оформления проектов приказов Министра обороны Российской Федерации и директивы
Девятого кассационного суда общей юрисдикции, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» также обращало внимание кассационного суда общей юрисдикции на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности: - на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску работника о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы применительно к нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, ведомственным нормативным правовымактамМинистерстваобороны Российской Федерации, коллективному договору о системе оплаты труда в войсковой части 20293, где ФИО2 осуществляет трудовую деятельность; - на неустановление составных частей, образующих заработную плату ФИО2, их размера и условий их выплаты. Доводам кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции какая-либо правовая оценка не дана, тем самым кассационным судом
войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3., указывая на законность решения суда первой инстанции, просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 2.1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Вер- ховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовыхактовМинистерстваобороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмот- рена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом инте- ресов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» Су- дебная коллегия по делам военнослужащих рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской
Федерации). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовыеакты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Трудовые отношения согласно решению суда первой инстанции у ФИО2 имелись с войсковой частью 20293, именно эта организация является работодателем по отношению к ФИО2 В возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации по Приморскому краю» со ссылкой на приказ
г. Ставрополь с иском о признании незаконными действий Военного комиссариата Ставропольского края в отказе оплаты произведенных работ по изготовлению и установке памятников без предварительного изучения представленных документов Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ и обязать Военный комиссариат Ставропольского края оплатить произведенные работы по изготовлению и установке памятников без предварительного изучения предоставленных документов Главным финансово-экономическим управлением Министерства обороны РФ и в дальнейшем оплачивать их в общем порядке. Возражая против иска, ответчик сослался на нормативно- правовые акты Министерства обороны РФ и Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, определяющих порядок погребения и оплаты ритуальных услуг. Согласно совместного Указания начальника Главного организационно-мобилизационного управления и начальника Главного финансово-экономического управления от 24.06.05 № 315/112987 и № 180/4/4-523 списки – заказы, поступившие от граждан должны ежемесячно направляться в Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны РФ для контроля. По мнению ответчика, это послужило причиной несвоевременных расчетов за выполненные работы. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд признает иск
решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области /далее –управление/ от 7.03.2008г. № 1. В судебном заседании представитель военкомата изменил предмет иска, просил признать предписание № от марта 2008г. управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области недействительным, уточненные требования поддержал. В обоснование заявленных требований представитель военкомата пояснил, что военкомат осуществляет деятельность по погребению погибших /умерших/ защитников Отечества и увековечению их памяти в соответствии с действующим законодательством и актами Министерства обороны Российской Федерации. Нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации подлежат беспрекословному исполнению всеми военнослужащими в силу их статуса. В соответствии с действующим законодательством в области погребения и увековечения памяти погибших /умерших/ военнослужащих и ветеранов Великой Отечественной войны расходы, связанные с погребением и изготовлением памятников несут родственники умерших или иные лица, взявшие на себя обязанность по погребению. Военкомат возмещает документально подтвержденные расходы в установленных законами и иными нормативными правовыми актами пределах. Представитель управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в
не может согласиться. В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из материалов дела, на момент подписания ответчиком уведомления № 568 от 22.09.2003 г. соглашение от 13.09.2002 г. уже не действовало ввиду истечения срока его действия (п.5..1). В этой связи, уведомление ответчика от 22.09.2003 г. не может иметь никаких правовых последствий, связанных с исполнением сторонами соглашения. Согласно п.16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 г. № 1372, правовые акты Министерства обороны РФ, Генерального штаба Вооруженных сил РФ, приказы и директивы Командующего войсками военного округа обязательны для исполнения военными комиссарами. В уведомлении № 568 от 22.09.2003 г. ответчик ссылается на письмо Генерального штаба ВС РФ № 314/8/1500 от 14.06.2002 г. (в уведомлении ошибочно указанном за № 3/4/8/1500). В соответствии с указанной директивой Генштаба военным комиссарам субъектов Российской Федерации предписано производить оформление заказов и формирование списков заказов Министерства обороны РФ на изготовление и установку надгробных памятников
задач и реализацию полномочий, возложенных на Министерство обороны России и Вооруженные Силы, и осуществляет свою деятельность на основе единоначалия. На основании подпунктов 7, 31, 32 пункта 10 Положения Министр обороны издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание организаций Вооруженных Сил РФ и реализацию возложенных на него полномочий, организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Издание приказа от 3 октября 2015 г. № 590 осуществлено Министром обороны РФ в пределах предоставленных полномочий. Данный нормативный документ подлежит применению при квалификации нарушений и недостатков, выявляемых при проведении контрольных мероприятий в учреждениях Министерстваобороны РФ. В примечании к Специальной части Классификатора указано, что под учреждениями понимаются объединения, соединения, воинские части, казенные бюджетные и автономные учреждения, а также организации Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно разделу 2 Классификатора использование бюджетных средств, в том числе средств от приносящей доход
части 40640, по его просьбе. Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду незаконности и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое – об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель мотивирует тем, что, удовлетворяя требования истца, суд, ошибочно толкуя нормы материального права, установил, что ни трудовое законодательство, ни нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации не предусматривают выплату компенсации за неиспользованный отпуск, только при наличии средств в фонде оплаты труда. Кроме того, исследовав коллективный договор войсковой части 40640 на 2015 - 2018 г.г., суд пришел к выводу о том, что действующее трудовое законодательство и нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации не предусматривают ограничений выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в виде экономии фонда оплаты труда, то положения п. 3.7.1 Коллективного договора войсковой части 40640 на 2015
дела усматривается, что тарификация произведена в соответствии с указанием Главного финансового экономического управления и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оклад протарифицирован и установлен по 15 тарифному разряду верно. В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, необъективно подошел к рассмотрению спора, приняв сторону ответчика. Судом необоснованно, по мнению истца, не истребованы по его ходатайству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ВКРО нормативно правовые акты Министерства обороны [ФИО]3 и МО РФ, а так же не истребованы данные о размерах пенсии с указанием составляющих пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению заявителя жалобы, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку неправильно применен Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
30.08.2012 на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации №610 она награждена медалью «За трудовую доблесть». 29.09.2016 она обратилась в ГОКУ «СЦСПН» по вопросу включения с список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». На ее заявление получен ответ №7315, из которого следует, что законных оснований для включения ее кандидатуры в список лиц не имеется, т.к. с 01.07.2016 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 №578, а по состоянию на 05.12.2016 нормативно- правовые акты Министерства обороны , учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания «Ветеран труда» не приняты. Вместе с тем, в ответе №173/3/1343п от 10.03.2017 на ее обращение начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации разъяснено, что ее требования законны. Полагает, что при решении вопроса о том, относится ли тот или иной знак отличия к числу знаков, награждение которыми дает право на присвоение звания «Ветереан труда», следует руководствоваться соответствующими ведомственными актами Министерства оборон РФ, медаль
предусмотренные установленной для них системой оплаты труда. По смыслу положений статьи 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда. Таким образом, нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с чем, доводы ответчика о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35% должностного оклада в соответствии с пунктом 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, судебная коллегия не может
