в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы (Аб), а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использовании земельного участка, и в иных случаях, установленных нормативно- правовыми актами РФ , Московской области и органов местного самоуправления. Подписание дополнительного соглашения в этом случае не требуется (пункт 6.1. договора аренды). Руководствуясь пунктом 8 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, которым предусмотрено в том числе, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что, начиная с
реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что предприниматель осуществлял хранение товаров, которые незаконно ввезены на территорию РФ и в отношении которых не соблюден, установленный нормативными правовымиактамиРФ запрет на ввоз товаров на территорию РФ. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, вина установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или с его нарушением, судами не установлено. Предприниматель не отрицает, что в протоколе зафиксированы в соответствии с положениями
данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. Отрицательные экспертные заключения №1233/Н-14, №1232/Н-14, выданные НП СРО «Свод» ОАО «73 УНР» не оспаривались в установленном порядке, недействительными не признаны. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества, судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, заявление ОАО «73 УНР» не содержит ссылок на нормативно- правовые акты РФ , которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое заключение Территориального управления на отчеты об оценке от 22.10.2014 №6669. Совокупности доказательств соответствия отчетов, представленных обществом в управление, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, в деле не имеется. Доводы заявителя о несущественности выявленных нарушений также не нашли должного документального подтверждения, притом, что независимо от местонахождения оцениваемых объектов и ограниченности их возможной реализации, исходя из их технических характеристик и территориального месторасположения, выявленные нарушения и замечания
- Блинчики с творогом (производитель АО «Инвест Альянс») с сопроводительной документацией, в которой не указаны сведения о декларации о соответствии. По результатам проверки вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.11.2016 № 4362/09, в соответствии с которым ООО «Калитва - Торг» в срок до 05.12.2016 предписано «Обеспечить реализацию пищевой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии», со ссылкой на такие нормативные правовые акты РФ , в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия: Закон о защите прав потребителей, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1, 7, 40 Закона РФ
пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним» предусмотрена обязательная маркировка для зимней резины в виде нанесения следующих обозначений M+S, M&S, MS, а пунктом 5.4.4 ГОСТ Р 52900-2007 «допускается наносить на покрышку в дополнение к перечисленной в п. 5.4.1 маркировку - пиктограмму «снежинка» для зимних шин». Довод истца о том, что нанесение «снежинки» является допустимым, но необязательным, отклонен судом, по следующим основаниям. Международные договоры и соглашения России имеют большую юридическую силу чем, нормативные правовые акты РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» относится к международному договору, следовательно, имеет большую юридическую силу, чем иные нормативные правовые акты РФ (Федеральный Закон № 184-ФЗ от 27.12.2002 г., п. 9.6 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения»). Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие маркировки, наносимой на зимнюю шину в виде пиктограммы из трех горных пик
лице заместителя начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» ФИО4 в виде понуждения грузоотправителей к заключению договоров страхования грузов, а также в виде требования о проставлении на оборотной стороне транспортных накладных сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах. Заявитель также указал, что заместитель начальника железнодорожной станции «Находка-Восточная» ФИО4 действовала в нарушение положений Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», использовала свои полномочия вопреки законным интересам службы в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, нарушая как нормативно- правовые акты РФ , так и локальные акты ОАО «РЖД». Согласно жалобе, указанные действия ФИО4 подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ; в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по акту амнистии. Вместе с тем, как указывает общество, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголоввного кодекса РФ, доказана. При указанных обстоятельствах УФАС по Приморскому краю, по мнению общества, необоснованно признало факт нарушения ОАО «РЖД»
что не дает суду возможность дать правовую оценку правильности представленного расчета, что судом также не учтено при вынесении решения. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования Мостовский район по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что п. 2.3 договора установлено, что годовой размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно- правовые акты РФ и Краснодарского края. Эти изменения оформляются приложением к договору и подписываются сторонами. В п. 4.1.2 договора установлено, что арендатор обязан в течение 10 дней после опубликования в периодической печати арендодателем информации об изменении ставок арендной платы обратиться к арендодателю за пересмотром и подписанием приложения в соответствии с п. 2.3 договора. Однако арендатор ФИО1 не обратилась к арендодателю за перерасчетом и подписанием приложения к договору, обязанности свои не исполнила. Проверив законность и обоснованность решения
2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бурейский». 26 марта 2021 года приказом начальника УМВД России по Амурской области № 373 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ » за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 29 марта 2021 года на основании приказа начальника МО МВД России «Бурейский» № 57 л/с служебный контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. На основании изложенного, просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по сведениям,
