апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Порядком осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты управления и службы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что оспоренным предписанием на департамент возложена обязанность представить копии соответствующих документов. В ходе плановой выездной проверки департаментом представлены частично заверенные копии испрашиваемых документов. В отношении иных документов сообщено о неисполнимости их представления в установленный срок, поскольку необходимые для проведения проверки документы находятся в структурных подразделениях, территориально удаленных от департамента. Кроме того,
15.07.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, исходил из того, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не
суда Поволжского округа от 20.04.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части признания ГАУК «Казгосцирк» нарушившим статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по эпизоду заключения дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 3 о продлении срока действия договора аренды от 01.02.2012 № 014-2331. В отмененной части оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленного министерством и ГАУК «Казгосцирк» требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
учреждение нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, в направленном победителю электронного аукциона проекте контракта заказчиком указаны реквизиты, не соответствующие извещению о проведении закупки, что повлекло неверное перечисление обществом обеспечения исполнения контракта, необходимого для его заключения. В целях устранения нарушения выдано предписание. Считая ненормативные правовые акты управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 42, 83.2, 94 Закона о контрактной системе, пунктами 145, 147 Порядка ведения лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России № 21н, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду правомерного признания учреждением победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Судебные инстанции
Определениями от 10.02.2012, 20.03.2012, 23.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела по заявлениям ООО «РН-Энерго», ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ОАО «ТЭК» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75-1361/2012. А75-1361/2012 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Городские электрические сети» (далее - МП «ГЭС»). Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования заявителей удовлетворены, оспариваемые ими ненормативные правовые акты Управления ФАС ХМАО признаны недействительными. Постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе МП «ГЭС», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт. В отзывах на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО
того, общество «Поликлиника» полагает недоказанным использование словосочетания «Услуги центра медицинских книжек и справок» на его сайте. Представленный третьим лицом скриншот страницы этого сайта заявитель считает недостоверным доказательством. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Управления . Представители Управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
должность и освобождаемый от должности правовым актом Главы города. Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий и реализацию политики муниципального образования в установленной сфере деятельности, а также за законность и обоснованность издаваемых правовых актов. Согласно п.3.4 Положения об УМИ Администрации г.Муравленко, начальник Управления осуществляет руководство Управлением на основе единоначалия; применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; издает в пределах своей компетенции правовые акты Управления . Таким образом, издание начальником УМИ Администрации г.Муравленко ФИО2 незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГ о наложении на Х.В. дисциплинарного взыскания повлекло выплату последней компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 15 000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования город Муравленко. На основании ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его
(проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона. В ходе проведенной прокуратурой Никольского района проверки установлено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов Управления образования Никольского муниципального района, не проводится, в силу того, что нормативный правовой акт, устанавливающий порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, издаваемых Управлением образования Никольского муниципального района, не принят; заключения на нормативные правовые акты Управления образования Никольского муниципального района отсутствуют, в частности, на приказ от 12.03.2010 № 82/01-03 «Об утверждении Положения о правилах приема граждан в муниципальные образовательные учреждения Никольского муниципального района» и его проект. Руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, прокурор Никольского района просит : 1.Признать бездействие Управления образования Никольского муниципального района по не проведению антикоррупционной экспертизы приказа от 12.03.2010 № 82/01-03 «Об утверждении Положения о правилах приема граждан в муниципальные образовательные учреждения Никольского муниципального района» незаконным; 2.
делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ФИО1 мотивировала тем, что Департаментом государственного заказа Краснодарского края оспаривались ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. < дата обезличена > было вынесено решение Арбитражным судом Краснодарского края о признании предписания и решения УФАС по Краснодарскому краю недействительными. Данное решение было получено Департаментом государственного заказа Краснодарского края по почте < дата обезличена >. ФИО1, считает, что привлечение ее, как должностного лица, к административной ответственности непосредственно взаимосвязано, является правовым следствием вынесения решения и предписания антимонопольной службой в отношении Департамента государственного заказа Краснодарского края. Совершение любого
нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экпертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (далее – заключение). Прокуратурой Никольского района установлено, что Управлением образования Никольского муниципального района антикоррупционная экпертиза нормативных правовых актов, издаваемых данным органом местного самоуправления, не проводится, поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, издаваемых Управлением образования Никольского муниципального района, не принят; заключения на нормативные правовые акты Управления образования Никольского муниципального района отсутствуют, в частности, на распоряжение от 02.11.2010 № 1 «Об утверждении Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, дошкольных групп общеобразовательных учреждений Никольского муниципального района» и его проект. Кроме того, пунктом 4 данного распоряжения определено, что оно вступает в силу с момента опубликования. По информации, представленной Управлением образования Никольского муниципального района, данное распоряжение не опубликовано, что противоречит требованиям ст.
выдано предписание об устранении нарушений. Законность и обоснованность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявителем ранее не обжаловались. Ссылки заявителя на определение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2013 года (в рамках дела № А75-8452/2012) о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному делу ФИО1 стороной не является, обжалуемые в рамках указанного дела ненормативные правовые акты Управления ФАС по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре касаются других участников аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. При этом всеми инстанциями арбитражных судов по делу № А75-8452/2012 в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления ФАС по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, вынесенных в рамках жалоб ООО “РФЦ”, отказано. Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то,
