требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Судами при рассмотрении дела установлено, что положениями устава общества «Океанпром» не установлено каких-либо дополнительных требований к порядку совершения сделки по отчуждению долей, кроме нотариального удостоверения сделки; также в уставе не содержится условий о получении согласия участников общества на совершение таких сделок. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия . Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделка является ничтожной и в том случае, если
от стоимости товара. Согласно условиям соглашения об уступке Компания (цедент) уступила ФИО1. (цессионарий) право (требование) по договору поставки. Уступаемое право включает в себя сумму основного долга (188 890 руб.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 соглашения об уступке). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор комиссии и соглашение об уступке заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия и являются мнимыми. В обоснование этого вывода суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты комиссионного вознаграждения, возмещения расходов, понесенных Компанией в связи с приобретением товара, и уплаты ФИО1. денежных средств Компании в счет уступаемого права. Суд первой инстанции также указал, что участие в правоотношениях вместо юридического лица (Компании) физического лица приведет к изменению подсудности спора и увеличению ответственности поставщика в связи с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
В рассматриваемом случае закон ставит наличие у кандидата пассивного избирательного права в зависимость от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и к такому деянию относит тяжкое преступление, за совершение которого кандидат осужден к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем следует учитывать, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации все предусмотренные уголовным законом правовые последствия , связанные с судимостью лица, должны определяться с учетом измененной категории преступления. Указанное изменение, равно как и связанные с ним правовые последствия, не могут быть оставлены без внимания уполномоченными органами в том числе при решении вопроса о наличии или отсутствии у кандидата пассивного избирательного права. Конституционно-правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ, связаны, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с необходимостью не
материалах дела. Судами установлено, что между обществом «МТ-РЕСУРС» и обществом «МосИнжСервис» заключен договор уступки права требований (цессии) от 28.11.2012, в соответствии с которым цедент (общество «МТ-РЕСУРС») уступает, а цессионарий (общество «МосИнжСервис») принимает право требований к предпринимателю на общую сумму 2 011 980 рублей 08 копеек, возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу № А40-76461/2012. Полагая указанную сделку мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , предприниматель обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли
указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Довод заявителя жалобы о мнимости сделки не находит своего подтверждения в материалах дела. В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли
оказание охранных услуг правомерно рассмотрен судом в общем порядке. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 3/15/Охр был заключен лишь для вида, поскольку истцом не представлен список охраняемого имущества и лиц, осуществляющих охрану, документально не подтвержден и основан на неправильном толковании норм материального права В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли
недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , ничтожна. В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, а также в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки
подтверждается материалами дела. Так, денежные средства, полученные от продажи имущества, ранее полученного в дар от ФИО7, потрачены на приобретение другого имущества, оставшиеся денежные средства находятся у ФИО3 ФИО9, обращаясь с кассационной жалобой, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов о том, что фактически оплата спорного имущества не производилась, должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам, поскольку такие выводы основаны лишь на неподтвержденных пояснениях кредитора СНТ «Мишкино» о том, что должник в спорный период посещал спорные объекты, а ответчики, в свою очередь, находятся в дружеских отношениях. Кассатор отмечает, что договоры купли-продажи от 01.09.2020, от 24.09.2020, от 27.09.2020 прошли государственную регистрацию, в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, ввиду чего не имелось оснований сомневаться в действительном переходе прав к ФИО7, которая и
ДД.ММ.ГГГГ учебного года, достоверно зная о том, что в соответствии с учебным планом <данные изъяты>» дисциплина «Физика» включена в перечень предметов, по которым обязательно проведение промежуточной аттестации в виде зачета у обучающихся в 1 семестре 1 курса группы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин» (далее по тексту обучающихся группы <данные изъяты>) в 1 сессии, а экзаменатором назначен сам ФИО1, осознавая, что неудовлетворительная сдача зачета влечет для обучающихся негативные правовые последствия вплоть до отчисления из учебного заведения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение и в ущерб установленного законом порядка осуществления контроля знаний обучающихся, являясь должностным лицом получил лично взятку в размере, не превышающем 10 тысяч рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в выставлении положительной оценки обучающемуся группы <данные изъяты> Т по дисциплине «Физика» по результатам промежуточной аттестации без фактической проверки знаний обучающегося, при следующих обстоятельствах. 1). Днем с ДД.ММ.ГГГГ
рублей - всего сумму общего долга 81 059.33 рублей, а также и оплаченную государственную пошлину в размере 2 631.78 рублей.Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству ответчик --1 исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» полностью признала, она не оспаривает фактические обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленных исковых требований.Заявление о --1, о признании иска совершено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом ответчице в процессе подготовки дела были разъяснены и ей понятны, ответчик просил суд о рассмотрении материалов дела без его присутствия.При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки спорящих сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей <данные изъяты>.Представитель истца НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
